Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-019190-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/23 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещение ущерба, причиненного заливом,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещение ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ……. ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу. 08.04.2022 произошел залив квартиры истца, причиной которого, является течь из трубы центрального отопления (свищ на трубе), расположенной в чердачном помещении. В соответствии с отчетом ООО «Вайс» № …… от 04.05.2022, стоимость восстановительного ремонта составила 610 203 руб. 26 коп., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива составила 334 024 руб. 70 коп. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, включающий стоимости восстановительно ремонта в размере 381 598 руб. и поврежденного имущества в размере 259 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, позицию по заявленным требованиям не представила. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. ……, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
08.04.2022 произошел залив квартиры истца, причиной которого, является течь с трубы центрального отопления (свищ на трубе), расположенной в чердачном помещении, что подтверждается актом комиссионного обследования б/н от 08.04.2022.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и недвижимое имущество истца, находящееся в квартире, что нашло свое отражение в акте комиссионного обследования б/н от 08.04.2022.
Согласно отчету ООО «Вайс» № …… от 04.05.2022, представленным истцом, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения составляет 610 203 руб. 26 коп., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет 334 024 руб. 70 коп.
По ходатайству представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», не согласившейся с размером причиненного ущерба, определениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.10.2022 и 09.12.2022 назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».
Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертный центр «Академический» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. ……, по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 08.04.2022, составляет 324 201 руб. 34 коп. без учета износа, и 311 926 руб. 80 коп. с учетом износа; рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 122 123 руб. 30 коп.
Дав оценку указанным экспертным заключениям, суд считает, что при определении причинно-следственной связи, размера стоимость восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества истца, надлежит руководствоваться заключениями судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры и имущества истца осмотрены экспертами, установлен их фактический объем. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять установленной причинно-следственной связи образовавшихся повреждений квартиры и имущества и расчету эксперта, не имеется, поскольку при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов и имущества, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений. Доказательств недостоверности данных заключений суду не представлено.
Вину ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд считает установленной.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу что, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом, в общем размере 446 324 руб. 64 коп. (324 201 руб. 34 коп. + 122 123 руб. 30 коп.).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая позицию Верховного Суда РФ (постановление Пленума от 28.06.2012 № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, ущерб не возместил, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 225 162 руб. 32 коп., и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 110 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки и услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности, в связи с чем, подлежащими уменьшению до 20 000 руб.
С учетом положений ст. 96 ГПК РФ, а также заявленного ходатайства о снижении стоимости расходов по судебной экспертизе в связи с их несоразмерностью сумме установленного ущерба, причиненного истцу, с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр Академический» надлежит взыскать расходы по судебным экспертизам в общем размере 80 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 963 руб. 25 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в общем размере 446 324 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 225 162 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы по судебной экспертизе в размере 80 000 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 963 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.
Судья Т.М. Сакович