Дело 2-2299/2023
УИД 32RS0027-01-2023-000288-26
Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Чайковской И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инград» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО БрянскСтройПодряд+, ООО «Инград» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры <адрес>. Согласно записи Единого государственного реестра дом имеет 12 этажей. Зарегистрирован как 13/1. Подземный -1. Квартира истца расположена на 12 этаже, далее технический этаж и надстройка над техническим этажом. В надстройке над техническим этажом, над квартирой расположено «нежилое» помещение технического назначения, принадлежащее застройщику дома - ООО БрянскСтройПодряд+.
10 декабря 2022 года в 00 час 20 мин произошел залив 4 квартир (сорвало 2 батареи отопления). В результате квартира истца была затоплена, причинен следующий вред:
- натяжные потолки провисли, появились желтые пятна, растянулись;
- отошли обои на стенах;
- деформировался ламинат;
- произошло вспучивание окрашенного слоя на откосах окон;
- повреждена электропроводка, так как вода лилась через люстры, была угроза замыкания и возгорания;
- возможное повреждение кондиционера (в зимний период не представляется возможным проверить).
14 декабря 2022 года представители ответчика ООО БрянскСтройПодряд+ осмотрели квартиру, однако возместить ущерб в досудебном порядке отказались.
Согласно заключению № 23-01179-1 ООО «ЦЭП» от 19.01.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составит - 424 589,43 рублей.
В связи с необходимостью проведения в квартире подготовительных к ремонту работ, а затем ремонта после затопления квартиры, ФИО1 вынуждена была снять жилье на период времени с 12 декабря 2022 года по 12 июля 2023 года, аренда жилья составила 91 000 рублей.
Кроме того, для подготовки искового заявления истец обратилась к юристу, которому оплатила 5 000 рублей.
Так же в день залива квартиры был произведен слив воды с натяжных потолков, демонтаж люстр и светильников во всех комнатах. Стоимость работ составила - 8000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:
Взыскать с ООО БрянскСтройПодряд+ сумму ущерба от залива квартиры в размере 424 589,43 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 436 рублей, расходы за слив воды и демонтаж люстр в размере 8 000 рублей, расходы за аренду жилья в размере 91 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы (изготовление копий, отправка почтовой корреспонденции) в размере 669 рублей, а так же взыскать моральный вред в размере 15 000 рублей;
Взыскать с ООО «Инград» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;
Вынести частное определение в соответствующие организации и в адрес соответствующих должностных лиц, в связи с незаконным нахождение на 14 этаже «нежилого» помещения, принадлежащего ООО БрянскСтройПодряд+, в нарушение норм действующего Законодательства РФ.
Определением суда от 29 мая 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «БрянскСтройПодряд+» по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БрянскСтройПодряд+», ООО «Инград» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Возражений от истца против вынесения заочного решения не поступило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2022 года в 00 час 20 мин произошел залив квартиры, расположенной <адрес>. Причинен следующий вред:
- натяжные потолки провисли, появились желтые пятна, растянулись;
- отошли обои на стенах;
- деформировался ламинат;
- произошло вспучивание окрашенного слоя на откосах окон;
- повреждена электропроводка.
По информации, представленной ФИО1, ООО «Инград» после затопления квартиры не было предпринято мер для устранения последствий затопления квартиры. Технический этаж не просушивался, доступ был ограничен.
Поскольку ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а истец является потребителем данных услуг, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются действия Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к управляющей компании Инград о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инград» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Мазур