34RS0002-01-2022-002265-10 Дело № 2-1977/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника судьи Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО6, ФИО7, действующих на основании ходатайства истца, ответчика ФИО1,

в отсутствие третьего лица администрации Волгограда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Ответчик ФИО1 является собственником выше расположенной квартиры по адресу: . Из квартиры ответчика в квартиру истца через междуэтажное перекрытие проникает ударный шум от жизнедеятельности ответчика, а именно шум передвижения по полу стульев и прочих предметов (в виде звонких ударов), шум шагов по полу людей, и подобные звуки от обычной эксплуатации жилого помещения. Истец полагает, что ответчиком допущены строительные и санитарные нормы при смене настила пола в квартире по адресу: . Поскольку настил пола не соответствует проектной документации и требованиям технических нормативных актов, истец вынужден испытывать дискомфорт от воздушного и ударного шума. ФИО2 просит обязать ответчика ФИО1 устранить нарушения путем осуществления ремонтно-строительных работ по замене пола (изменению контракции пола) в квартире по адресу: , обеспечивающих нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму, воздушному шуму) междуэтажного перекрытия в соответствии с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, а именно соответствующих требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума», СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Стандартной методике ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих контракций», в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязав ФИО1 передать ФИО2 один экземпляр подтверждающих документов, не позднее даты истечения срока осуществления ремонтно-строительных работ и подтверждения ненадлежащего их исполнения.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 полагал исковые требования не обоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником многоквартирном в . Ответчик ФИО1 является собственником вышерасположенной многоквартирном в .

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 указал, что при проведении ремонтных работ ответчиком замено покрытие пола, а именно произведена замена линолеума, уложенного застройщиком, в результате чего слышимость между квартирами истца и ответчика в разы увеличилась, то есть нарушена звукоизоляция пола, что нарушает покой истца и создает неудобства. Ударный шум образуется в результате обычной жизнедеятельности ответчиков.

Удовлетворение требований о возложении на ответчиков обязанностей, в том числе в части выполнения работ по восстановлению звукоизоляции пола в квартире, то есть о применении такого способа защиты, как восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возможно только в случае установления нарушений в действиях ответчиков.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.19 Методических указаний МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых помещениях и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений. Таким образом измерения шума, издаваемого гражданами в процессе жизнедеятельности, не проводится и оценка шума не осуществляется.

С целью проверки доводов истца по его ходатайству судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Во время проведения судебной экспертизы судом по ходатайству эксперта была запрошены дополнительные материалы: проектная и рабочая документация на строительство жилого дома, раздел АР, в том числе описание принятых решений в отношении отделки пола и соответствии данных решений нормам на момент проектирования и строительства; исполнительная документация на устройство покрытия пола в многоквартирном жилом доме, в том числе сертификат соответствия на линолеум «от застройщика».

По запросу суда ООО «» эксперту представлена выкопировка из рабочего проекта «Застройка по. (ж.) в ». Архитектурно-строительные чертежи выше 0.000 622-55-АС (в 2-х тома) Том 2 (Листы 105-226); копия разрешения на ввод в эксплуатацию №КГ 34301000-57.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, определить соответствие изоляции воздушного и ударного шума ограждающей конструкции (пола во всех помещениях квартиры по адресу: ) между жилыми помещениями квартир № и № по адресу: , требованиям нормативно-технической документации, действующей на момент постройки дома, не представляется возможным, поскольку нормативные параметры изоляция воздушного и ударного шума перекрытия должны быть обеспечены проектными решениями. Проектирование не входит в компетенцию эксперта строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Запрошенная экспертом проектная и рабочая документация на строительство исследуемого жилого дома предоставлена не в полном объеме, на исследование не представлен акустически расчет ограждающих конструкций, также не представлена исполнительная документация.

Определить соответствие изоляции воздушного и ударного шума ограждающей конструкции (пола во всех помещениях квартиры по адресу: ) между жилыми помещениями квартир № и № по адресу: , требованиям проектной документации на строительство дома не представляется возможным, поскольку проектная и рабочая документация на строительство исследуемого жилого дома предоставлена не в полном объеме, не представлен расчет звукоизоляции конструкции перекрытия.

В исследуемых квартирах № и № покрытие пола «от застройщика» заменено во всех помещениях, кроме кладовой. При этом, в кладовых осмотренных квартир уложен линолеум «от застройщика» без теплозвукоизолирующей подосновы толщиной 2 мм, что не соответствует проекту.

Покрытие пола «от застройщика» не соответствует проектной документации, а именно не имеет теплозвукоизолирующей подосновы и имеет толщину 2 мм. Замена покрытия пола «от застройщика» в не ухудшила параметры изоляции воздушного и ударного шума ограждающей конструкции (пола во всех помещениях квартиры по адресу: ) между жилыми помещениями квартир № и № по адресу: .

Покрытие пола в виде линолеума имеет теплозвукоизолирующую подоснову, то есть линолеум состоит из ПВХ слоя и войлочной подосновы, применяемой для теплозвукоизоляции. Уложенный линолеум имеет толщину 4 мм, что больше толщины линолеума «от застройщика», и обеспечивает большую звукоизоляцию.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта либо опровергающих выводы экспертизы, стороной истца не представлено.

Из материалов дела и содержания заключения эксперта, согласно рабочему проекту «Застройка по (ж.№) в ». Архитектурно-строительные чертежи выше 0.000 622-55-АС, в жилых комнатах, коридоре, кухне, кладовой предусмотрена следующая конструкция пола: линолеум на теплозвукоизлолирующей антисептированной основе на клее «Бустилат» ГОСТ 18108- -5мм; выравнивающая стяжка из цементно-песчаного раствора М 100 - 30мм; плита перекрытия 160 мм.

Вместе с тем, застройщиком в квартирах был уложен линолеум без теплозвукоизолирующей подосновы толщиной 2мм, то есть изначально не соответствовал проекту и не выполнял функции по звукоизоляции.

Использование в качестве напольного покрытия линолеума, керамической плитки нормами СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» не запрещено. Напольный настил (деревянные лаги, напольная доска, ламинат, линолеум, керамическая плитка) является верхним слоем пола (покрытием) и не предназначен для выполнения функции по звукоизоляции согласно требованиям СП 29.13330.2011, так как верхний слой пола предназначен для эксплуатационного воздействия.

Из содержания заключения эксперта следует, что толщина уложенного ответчиком линолеума 4мм, что больше толщины линолеума от застройщика, а также состоит из ПВХ слоя и имеет войлочную теплозвукоизолирующую подоснову.

Наличие каких-либо несоответствий при ремонте напольного покрытия строительным нормам и правилам само по себе о наличии нарушении прав истца не свидетельствует и не подтверждает нарушения прав собственника – ФИО2

При этом суд принимает во внимание, что состав пола ответчиком не менялся, кроме финишного покрытия.

Каких-либо доказательств того, что в ходе проведения ремонтных работ ответчиком демонтирован звукоизоляционный слой пола, обеспечивающий достаточную шумоизоляцию, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения путем осуществления ремонтно-строительных работ по замене пола (изменению контракции пола) в квартире по адресу: , обеспечивающих нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму, воздушному шуму) междуэтажного перекрытия в соответствии с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, а именно соответствующих требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума», СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Стандартной методике ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих контракций», в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязав ФИО1 передать ФИО2 один экземпляр подтверждающих документов, не позднее даты истечения срока осуществления ремонтно-строительных работ и подтверждения ненадлежащего их исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 5 августа 2022 года.

Судья:

Верно:

Судья Ю.С.Волынец