Судья Блашкова Л.Л. № дела 22к-2189/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты – Мансийск 25 августа 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Золотавина А.Н.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шейрер И.А.,
обвиняемого М., посредством видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Александрова В.В.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Александрова В.В. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 августа 2023 года, по которому
М., (дата) года рождения, уроженцу (адрес) судимому,
обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 7 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы защитника-адвоката Александрова В.В., выступления обвиняемого М. и защитника – адвоката Александрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шейрер И.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд
установил:
органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Начальник отделения СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 07 октября 2023 года.
Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 августа 2023 года обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 7 октября 2023 года.
Решение мотивировано тем, что предварительное расследование по уголовному делу не закончено по объективным причинам, поскольку по уголовному делу необходимо производство дополнительных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Судом исследованы в судебном заседании материалы, содержащие достаточные данные и свидетельствующие об обоснованности подозрения М. в инкриминируемых ему преступлениях. М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в 2023 году освободился из мест лишения свободы за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризуется удовлетворительно, проживал в (адрес) с гражданской супругой, постоянного источника доходов не имел. Оснований, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, по мнению суда, находясь на свободе, М. может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также с целью избежать наказания за совершенное преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать по делу.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Александров В.В. в интересах обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовно-процессуального закона.
Ссылается, что суд в нарушение УПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…» не указал в постановлении конкретные, фактические данные обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Каких-либо данных, убедительно доказывающих на возможность подзащитного скрыться от следствия и суда, следователем не представлено и в ходе судебного заседания также представлено не было. М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ и регистрацию на территории ХМАО, прочные социальные связи – родителей, семью.
Фактически судом сделан вывод о невозможности применения иной меры пресечения кроме как заключения под стражу, только исходя из тяжести обвинения и факта привлечения к уголовной ответственности в прошлом.
Судом оставлены без внимания очевидные признаки ненадлежащей организации расследования по уголовному делу, в том числе некачественной подготовки документов, обосновывающих ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Следователем неверно указана в постановлении о продлении срока следствия и в ходатайстве о продлении меры пресечения дата соединения уголовных дел 29 марта 2023 года, вместо 26 июня 2023 года. В описательно-мотивировочной части ходатайства указано о необходимости продления срока содержания под стражей А., хотя материалы в отношении М.. Из ходатайства следует, что запрашиваемый следствием срок является достаточным для направления уголовного дела в суд, однако в судебном заседании следователем заявлено о невозможности окончания следствия в указанные сроки, что свидетельствует об обосновании продления срока содержания под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом суд указанным обстоятельствам не дал оценки.
Просит постановление суда отменить, избрать М. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, – подписку о невыезде или запрет определенных действий.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что 7 и 23 июня 2023 года в отношении М. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ /л.д.5-6/.
29 июня 2023 года данные уголовные дела соединены в одном производстве.
7 июня 2023 года М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого, участием защитника, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ /л.д.20, 26-27/.
6 июля 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого, участием защитника, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ /л.д.41-45/.
Порядок привлечения М. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, соблюден.
По постановлению Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 8 июня 2023 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. до 07 августа 2023 года /л.д.46-47/.
Срок предварительного следствия по уголовному делу 22 июля 2023 года руководителем следственного органа продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 7 октября 2023 года, включительно /л.д.9-10/.
Из представленных материалов следует, что М. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, относящихся к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и отбывал наказание в местах лишения свободы, не трудоустроен, по месту жительства со сторону УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) характеризуется отрицательно. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали (не имеет постоянного источника доходов и места жительства в (адрес)). Продление срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Волокиты и неэффективной организации расследования данного уголовного дела не усматривается.
С учетом данных о личности М. оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, не усматривается, поскольку только данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей. Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы защитника об имеющихся опечатках (технических ошибках) в ходатайстве следователя относительно фамилии обвиняемого, даты соединения уголовных дел, не свидетельствуют о неэффективности расследования уголовного дела и не могут являться основанием для отмены судебного постановления. Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и социальных связей с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, также не может являться основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Все, имеющие значение для дела обстоятельства, на которые защитник-адвокат ссылается в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, изложенную в постановлении судьи.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Оснований для отказа в продлении срока содержания под стражей обвиняемого М., с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, не имеется.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, не усматривается. При таких обстоятельствах постановление судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 августа 2023 года о продлении обвиняемому М., (дата) года рождения, срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Золотавин