Дело № 2-5308/2022

64RS0046-01-2022-007909-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав, что 25 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Hyundai» №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «BMW» № – ФИО2

Свои требования истец мотивирует тем, что являясь страховщиком по договору ОСАГО, заключенному с владельцем транспортного средства «BMW» №», выплатил страховое возмещение в сумме 50 400 руб., при этом ответчик по требованию не представил транспортное средство для проведения осмотра. Ссылаясь на изложенное и возникновение у страховщика права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика 50 400 руб. в счет возмещения вреда и расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 02 декабря 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕ?СО-Гара?нтия».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО1, иск не признал, указав, что извещение о дорожно-транспортным происшествии направлено страховщику своевременно, требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в адрес ФИО2 не направлялось. Кроме того, представитель Ответчика указал, что поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом представленных обоими участниками ДТП экземпляров извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты СПАО «Ингосстрах»суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не были страховщиком поставлены под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, все выявленные повреждения автомобиля были признаны соответствующими обстоятельствам заявленного ДТП, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена, спор по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего отсутствует, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением причинителем вреда на осмотр транспортного средства не представлено

Представитель третьего лица САО «РЕ?СО-Гара?нтия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чьё право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из материалов дела следует, что 25 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Hyundai» №.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы, виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства «BMW» № – ФИО2 Извещение о ДТП передано страховщику.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW» № – ФИО2 по договору ОСАГО (полис серии ТТТ 7009834643) застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело оплату страхового возмещения и выплатившего страховое возмещение, в размере 54 400 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

В материалах дела имеется извещение о предоставлении на осмотр транспортного средства, направленное СПАО «Ингосстрах»в адрес ФИО2 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении данного требования Ответчику. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400068132648 не следует, что в адрес Ответчика направлялось именно требование о предоставлении транспортного средства на осмотр; какие-либо квитанции либо иные сведения, подтверждающие факт отправки именно требования, в материалах дела отсутствуют.

Данная обязанность Ответчиком была выполнена.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Помимо этого, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом представленных обоими участниками ДТП экземпляров извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты СПАО «Ингосстрах»суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не были страховщиком поставлены под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, все выявленные повреждения автомобиля были признаны соответствующими обстоятельствам заявленного ДТП, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена, спор по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего отсутствует, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением причинителем вреда на осмотр транспортного средства не представлено.

Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу за № 88-19511/2022.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья