Решение по делу № 2-1443/2023 от 05.04.2023 - о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов.

38RS0035-01-2023-000439-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сардоникс» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что истец в период с 15.12.2021 по 24.06.2022 включительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сардоникс» в должности «инженер КИПиА», в его трудовые обязанности входили организация и контроль выполнения работ, при этом трудовой договор между истцом и работодателем не заключался.

Размер заработной платы по договоренности с работодателем составлял 100 000 руб. в месяц, а также премия по итогам работы.

Кроме того, по договоренности с работодателем в период осуществления истцом трудовой деятельности он также исполнял обязанности инженера ПТО, что, как считает истец, также должно было быть оплачено.

18.03.2022 ФИО2 был переведен на другой участок работы – Адрес, расположенное в Усть-Кутском районе Иркутской области.

В связи с ухудшением условий труда (погодные условия, бытовые условия), работодатель обещал повысить истцу размер заработной платы. Вместе с тем, заработная плата выплачивалась истцу за весь период времени из расчета 100 000 руб. в месяц без выплаты премий, компенсации тяжелых условий труда, осуществления обязанностей инженера ПТО.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате составляет 474 935 руб.

06.06.2022 ФИО2 предупредил работодателя о прекращении исполнения трудовых обязанностей в связи с неполным начислением и выплатой заработной платы, в связи с чем прекратил свою деятельность 24.06.2022. Однако, до настоящего времени задолженность по заработной плате работодателем не выплачена.

В силу ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, размер которых по состоянию на 23.01.2023 составляет 533 66,87 руб.

Истцом в адрес работодателя направлена претензия о выплате задолженности по заработной плате, компенсации причиненного морального вреда, однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Сложившаяся ситуация причиняет истцу глубокие нравственные страдания и приносит серьезный моральный вред, связанный с нарушением его трудовых, конституционных прав.

Поскольку истец не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к ИП ФИО5, с которым заключил договор об оказании юридических услуг № № от 15.11.2022, в связи с чем понес расходы в размере 72 000 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Сардоникс» в период с 15.12.2021 по 24.06.2022 в должности инженер КИПиА; обязать ООО «Сардоникс» внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу и увольнении в должности «инженер КИПиА»; взыскать с ООО «Сардоникс» задолженность по заработной плате в размере 474 935 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 53 366,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в декабре 2021 года начал свою трудовую деятельность в ООО «Сардоникс», все вопросы финансового характера обсуждал с куратором общества ФИО6 16.12.2021-17.12.2021 истец выехал на объект в г. Усть-Кут, где отработал до новогодних праздников, при этом работодатель оплатил ему проезд, выдал спецодежду. После новогодних праздников истец вновь прибыл на объект, где продолжил трудиться, получал заработную плату в полном объеме, несколько раз ему выплачивались премии, иногда с задержками. В дальнейшем работодатель распорядился о переводе истца на иной объект – Адрес, и в связи с ухудшениями условий труда истцу обещали повышение заработной платы. Также работодатель изначально обещал истцу официальное трудоустройство, однако, соответствующую запись в его трудовую книжку так и не внесли, а поскольку выплачивалась заработная плата, истец не придал этому большого значения. Кроме того, периодически истец выполнял обязанности начальника участка, в частности, вел табели учета рабочего времени. Заработная плата выплачивалась путем безналичных переводов и выдачи наличных денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Сардоникс» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из толкования норм трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в период с 15.12.2021 по 24.06.2022 истец ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности инженера КИПиА ООО «Сардоникс», в том числе на объекте – Адрес. Кроме того, истец также исполнял обязанности инженера ПТО, заработная плата которого составляла 150 000 руб.

Истцу был установлен ежедневный 10-часовой рабочий день на протяжении всей недели, что подтверждается табелями учета рабочего персонала ООО «Сардоникс».

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии удостоверения от 15.03.2022, истец являлся инженером по КИПиА и был допущен в качестве административно-технического персонала к работе в электроустановках напряжением до и свыше 1 000 Вт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что истец является его сыном. Поскольку в ООО «Сардоникс» требовались работники, истец рекомендовал свидетелю трудоустроиться в данное общество. ФИО2 занимал должность инженера КИПиА, ему было выдано удостоверение о допуске к работе. Работодателем был установлен график 10-часового рабочего времени ежедневно. Работодателем истцу за выполненную работу не была выплачена заработная плата, однако, обязательства не были исполнены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что с истцом познакомился на работе в ООО «Сардоникс», он был у них начальником. Всем работникам была выдана спецодежда, предоставлялись инструменты. Работодатель обещал выплатить работникам заработную плату, однако, обязательства им не исполнены.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в иной период времени, исполнения им трудовых обязанностей лишь по одной должности, в связи с чем суд находит установленным факт исполнения ФИО2 трудовых обязанностей по поручению ООО «Сардоникс» в период с 15.12.2021 по 24.06.2022 в должности инженера КИПиА, а также исполнения им обязанностей инженера ПТО.

Таким образом, с учетом анализа правовых норм, изложенных в ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в совокупности с анализом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ООО «Сардоникс» в период с 15.12.2021 по 24.06.2022 имели место быть трудовые отношения, в связи с чем, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в указанный период в должности инженера КИПиА обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ООО «Сардоникс» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 15.12.2021 на должность инженера КИПиА и прекращении трудовых отношений с 24.06.2022 на основании пп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законны и подлежат удовлетворению.

Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из искового заявления и представленного истцом расчета заработной платы следует, что заработную плату он не получал за период с 18.03.2022 по 24.06.2022. При этом истец, помимо своих основных трудовых обязанностей инженера по КИПиА, выполнял также обязанности инженера ПТО, заработная плата которого составляла 150 000 руб. в месяц.

Таким образом, поскольку ранее судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 15.12.2021 по 24.06.2022, а также факт исполнения истцом в указанный период также и обязанностей инженера ПТО, суд, учитывая расчет истца, который не оспорен ответчиком, считает возможным взыскать с ООО «Сардоникс» задолженность по заработной плате за период с 18.03.2022 по 24.06.2022 в сумме 474 935 руб.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Сардоникс» в пользу ФИО2 заработной платы в размере 291 935 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из представленного истцом расчета следует, что компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 53 366,87 руб.

Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями норм трудового законодательства, в связи с чем принимает его в качестве доказательства задолженности ответчика, поскольку расчет не оспорен, ответчиком расчет денежной компенсации в ином размере не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 53 366,87 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанной статьей презюмируется вина работодателя в причинении морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства в части нарушения трудовых прав истца на получение заработной платы в установленные сроки и размере, наличие задолженности по выплате заработной платы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в нарушении конституционного права истца на вознаграждение за труд, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, длительность нарушения права, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.11.2022 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) был заключен договор № № об оказании юридических услуг.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 72 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в момент подписания договора.

Истцом обязательства по оплате услуг представителя исполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.11.2022.

Определяя размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 783 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сардоникс» в период с 15.12.2021 по 24.06.2022 в должности инженера КИПиА.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сардоникс» внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу с Дата на должность инженера КИПиА и о прекращении трудовых отношений с Дата на основании пп. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс», ИНН <***>, в пользу ФИО2, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ........, денежные средства за период с 15.12.2021 по 24.06.2022 в размере 474 935 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 53 366 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс» в пользу ФИО2 заработной платы в размере 291 935 руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сардоникс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс», ИНН <***>, в доход муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 8 783 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 12.04.2023.

Судья О.В. Варгас