Дело № 12-34/2023

УИД №33MS0038-01-2023-002012-43

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Головин А.Ю. (ул. Серегина, д.12 <...>), с участием защитника Павловой Е.Д., действующей по доверенности от 19 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 от 20 июля 2023 года на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 27 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района от 27 июня 2023 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Киржачский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Считает, что мировым судьей вынесено обжалуемое постановление незаконно, с нарушением норм материального права, т.к. врачом был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

ФИО1 письменно уведомлением от 16 августа 2023 года (конверт возвращен за истечением срока хранения) и дополнительно телефонограммой № 1078 от 16 августа 2023 года извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела по его жалобе, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение:

- об отсутствии адресата по указанному адресу,

- о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления,

- а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Суд признает ФИО1 надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Павлова Е.Д. полностью поддержала жалобу ФИО1, просила ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела с просмотром имеющейся видеозаписи, заслушав мнение защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», действующему с 1 марта 2023 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила), которые на момент рассмотрения жалобы не свидетельствуют о каких-либо нарушениях в отношении заявителя.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий они совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.8 Правил являются:

- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2023 года в 00 часов 55 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя у д.11 «А» по ул. Больничный проезд г. Киржач Владимирской области транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данным обстоятельствам в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД составлен протокол 33 АБ 0252117 от 30 апреля 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи в котором и дачи объяснений ФИО1 отказался, что подтверждается удостоверительной записью должностного лица - инспектора ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району.

В материалах дела содержатся и исследовались в судебном заседании, как мировым судьей, так и апелляционной инстанцией письменные материалы, подтверждающие вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения: протокол 33 АУ 263999 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29 апреля 2023 года, акт 33 АД 0080068 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2023 года с удостоверенной записью об отказе ФИО1, видеозаписью указанных процессуальных обеспечительных мер, протокола 33МО 062294 от 30 апреля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № 65 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного) от 30 апреля 2023 года с чек-квитанциями, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО6 от 30 апреля 2023 года.

Процедуры проведения указанных обеспечительных мер зафиксированы на видеозапись, которая исследована судом, и полностью подтверждает соответствие требованиям нормативно-правовых актов и последовательность действий сотрудников ГИБДД, надлежаще разъяснивших ФИО1 перед началом процессуальных действий положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Поводом полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и основанием для проведения указанных обеспечительных мер, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с Правилами, и отражено в соответствующих протоколах 33АУ 263999 от 29 апреля 2023 года и 33МО 062294 от 30 апреля 2023 года, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД на основании п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Правил, от которого тот отказался, что отражено в соответствующем протоколе.

В протоколе 33 МО 062294 от 30 апреля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и во всех иных вышеуказанных документах, водитель ФИО1 отказался от подписей, что подтверждается удостоверительными записями должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району.

Суд установил, что ФИО1 согласно видеозаписи фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о нарушении врачом процедуры проведения медицинского освидетельствования не соответствует обстоятельствам, опровергается содержанием видеозаписи.

Согласно акту № 65 от 30 апреля 2023 года медицинское освидетельствование проведено в ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» главным врачом ФИО4, прошедшим необходимый курс обучения и допуск. Первое исследование, проведенное в 00 часов 27 минут 30 апреля 2023 года, имело результат – наличие у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,266 мг/л., что отражено в чек-квитанции. В акте отражено время проведения второго исследования как 00 часов 54 минуты 30 апреля 2023 года с указанием о неоднократной попытке ФИО1 фальсифицировать выдох, что отражено в чек-квитанции. Имеется запись главного врача ФИО4, что лицо, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ФИО1), отказывается выдыхать в полном объеме для исследования. Сделан вывод, что ФИО1 отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целях проверки доводов заявителя, судом исследована видеозапись проведения медицинского освидетельствования, удостоверено, что главным врачом 4 раза настраивался прибор, указанный в акте № 65, и каждый раз ФИО1 имитировался выдох, что не позволяло прибору определить результат выдоха при проведении второго исследования.

Указанное в акте № 65 время второго исследования как 00 часов 54 минуты 30 апреля 2023 года фактически соответствует окончанию четвертой попытки проведения второго исследования, и не свидетельствует о нарушении времени проведения в течение 15-20 минут второго исследования по окончании первого.

По мнению суда, доводы жалобы, как и позиция защитника в судебном заседании, опровергаются видеозаписью, фактическим уклонением водителя ФИО1 от участия в предусмотренных законом обеспечительных мерах и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что нарушен порядок проведения медицинского исследования, суд считает необоснованным, поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом вышеуказанного суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами акта № 65 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении.

Отказ ФИО1 подписывать акты и протоколы, составленные в отношении него сотрудниками ГИБДД, отразить свою позицию о «согласии» либо «не согласии» относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе о направлении ФИО1 на его прохождение, а также давать объяснения, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, сотрудниками полиции в отношении ФИО1 Доводы в этой части опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Сообщения ФИО1 на видеозаписи, что он не управлял транспортным средством, также опровергаются просмотренной в суде видеозаписью.

Согласно видеозаписи копии всех указанных протоколов и акта, составленных в отношении ФИО1, были вручены ему сотрудниками ГИБДД.

Действия сотрудников ГИБДД соответствуют Правилам, что подтверждается видеозаписью и записями должностного лица ГИБДД, отраженными в вышеуказанных актах и протоколах об отказе ФИО1 от выражения своей позиции по указанным вопросам прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказе ФИО1 подписать указанные акты и протоколы.

Оснований не доверять изложенным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела сведениям, оформленным согласно законодательству с приложением видеозаписи, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

По существу позиция заявителя и его защитника направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, правильности выводов не опровергают и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела соблюден. При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством назначено как минимальное, в пределах санкции, в соответствии с ч.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Мировым судьей не установлено каких-либо смягчающих и отягчающих обстоятельств, что также определено и при рассмотрении жалобы.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 27 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Киржачского районного суда А.Ю. Головин