Решение по делу № 2-4424/2025 от 13.06.2025 - о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, указав, что в 2021 году он был принят на работу в ООО «Арсансофт», с 2023 года работал в должности программиста 1С. Приказом от <дата изъята> <ФИО> был уволен работодателем на основании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец не согласился с этим требованием и в период с <дата изъята> по <дата изъята> продолжал оставаться за рабочим столом в кабинете <номер изъят>, что подтвердили обе стороны в судебном заседании. Установив

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Установив указанные обстоятельства, при разрешении данного трудового спора суд считает необходимым исходить из того, что приказом от <дата изъята> <ФИО> был перемещен с работы в должности программиста

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к ООО «Арсансофт» удовлетворить частично.

Копия 16RS0051-01-2025-005301-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

30 мая 2025 года Дело 2-4424/2025

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.

с участием прокурора Галиуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Арсансофт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что в 2021 году он был принят на работу в ООО «Арсансофт», с 2023 года работал в должности программиста 1С. Приказом от <дата изъята> ФИО3 был уволен работодателем на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, а именно отсутствие на рабочем месте в кабинете <номер изъят> офиса ООО «Арсансофт» <дата изъята> в период времени с 08 часов по 14 часов 46 минут, то есть в течение 5 часов 46 минут. Вместе с тем рабочим местом истца являлся кабинет <номер изъят> офиса организации, согласия на перевод в кабинет <номер изъят> он не давал, объяснения причин невозможности работы в кабинете <номер изъят> истец излагал в письменных пояснениях работодателю, определение работодателем данного кабинета в качестве рабочего места истца является незаконным. Также являются незаконными и приказы ООО «Арсансофт» <номер изъят>КДП от <дата изъята> об объявлении работнику замечания, <номер изъят>КДП от <дата изъята> об объявлении работнику выговора, <номер изъят>КДП от <дата изъята> об объявлении работнику выговора, <номер изъят>КДП от <дата изъята> об объявлении работнику выговора, <номер изъят>КДП от <дата изъята> об объявлении работнику выговора, <номер изъят>КДП от <дата изъята> об объявлении работнику выговора, <номер изъят>КДП от <дата изъята> об объявлении работнику выговора, <номер изъят>КДП от <дата изъята> об объявлении работнику выговора, направленные на создание условий, при которых ФИО3 вынужден был бы уволиться из ООО «Арсансофт». По указанным основаниям истец просит признать указанные приказы работодателя, а также приказ <номер изъят> от <дата изъята> о его увольнении незаконными, восстановить его работе в должности программиста 1С, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула исходя из размера среднедневного заработка в сумме 2 341 рубль в день, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, в возмещение – понесенные судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебных заседаниях по делу возражал против исковых требований, поясняя, что ФИО3 на основании приказа работодателя от <дата изъята> ввиду производственной необходимости был с <дата изъята> перемещен с работы в должности программиста 1С в департаменте <номер изъят> ООО «Арсансофт» на ту же должность в отделе администрации ООО «Арсансофт» (что не является переводом на другую работу, так как функционально обязанности работника не изменились), что повлекло за собой необходимость смены кабинета, в котором работал ФИО3, - с кабинета <номер изъят>, где он работал, на кабинет <номер изъят>. Данная необходимость возникла, поскольку работа истца в администрации связана с обработкой персональных данных сотрудников организации, а в случае продолжения работы в кабинете <номер изъят> (кабинет формата «open space», где работают 30 сотрудников организации) к данным, отображающимся на мониторе компьютера истца, был бы доступ у всех других сотрудников, чьи рабочие места располагаются в данном кабинете, что привело бы к нарушению принципа ограниченности доступа к персональным данным работников; в то же время и у истца был бы доступ к данным на мониторах компьютеров сотрудников департамента <номер изъят>, работающих в кабинете <номер изъят>, которые в свою очередь обрабатывают конфиденциальные данные партнеров организации, составляющие коммерческую тайну, а истцом согласие на неразглашение коммерческой тайны подписано не было. В кабинете же <номер изъят> никто не работает, рабочее место истца было бы там единственным. При этом условия работы в данном кабинете не нарушают обязательные нормы и требования охраны труда и безопасности производства, санитарно-эпидемиологические требования, о чем свидетельствует проведенная впоследствии специальная оценка рабочего места; в то же время иных свободных мест для организации рабочего места истцу (в том числе в кабинете, занимаемом другими сотрудниками отдела администрации) у работодателя не имелось, при этом им было направлено письмо арендодателю помещений офиса с просьбой предоставить иное доступное для аренды помещение в бизнес-центре для обустройства более комфортного рабочего места истцу, однако иные свободные помещения у арендодателя на тот момент отсутствовали, работник в то же время был уведомлен, что работа в кабинете <номер изъят> является временной мерой, рабочее место будет перемещено в более комфортный кабинет, когда таковой появится в доступе для аренды. <дата изъята> непосредственный руководитель ФИО3 – исполнительный директор ФИО1 указала ему на необходимость перемещения рабочего места в кабинет 212, на что истец ответил отказом; его персональный компьютер был перемещен работодателем в кабинет <номер изъят> (поскольку его прежнее место в кабинете <номер изъят> было необходимо оборудовать для другого сотрудника), там оборудовано всем необходимым рабочее место. На необходимость и обоснованность перемещения рабочего места истца в кабинет <номер изъят> работодатель указал ему в письменном уведомлении от <дата изъята>, также работнику было сказано, где находятся ключи от кабинета и что его персональный рабочий компьютер перенесли в данный кабинет. Однако с <дата изъята> и вплоть до <дата изъята> ФИО3 в кабинет <номер изъят> не переместился, продолжив оставаться в кабинете <номер изъят>, где отсутствовал персональный компьютер, необходимый для работы, свои рабочие задачи истец не выполнял, трудовую деятельность не осуществлял. В этой связи были оформлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, в том числе и <дата изъята>, уважительные причины отсутствия на рабочем месте установлены работодателем не были, также были вынесены приказы работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Ранее – в декабре 2024 года работник также привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков выполнения рабочих задач. Поясняла также, что производственная необходимость в перемещении ФИО3 в отдел администрации действительно имелась, там нужен был сотрудник 1С, о чем свидетельствует последующее размещение работодателем вакансии и поиск работника на эту должность, а также перевод на работу в этот отдел соответствующего сотрудника на место истца после его увольнения; ранее работу выполняли сотрудники других отделов, при этом они обрабатывали персональные данные работников организации, что являлось нарушением, все необходимые задачи не решались, поэтому и было принято решение выделить отдельного работника для выполнения этой функции. Также поясняла, что работнику предлагалось увеличить заработную плату при перемещении в отдел администрации, но он отказался подписать дополнительное соглашение на увеличение заработной платы; впоследствии при увольнении ФИО3 также предлагалось расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, но он отказался, все его действия свидетельствуют о нежелании мирно урегулировать спор.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель поясняли, что истец действительно не подписал согласие на неразглашение коммерческой тайны, поскольку ему не были понятны положения регламента о неразглашении, работодатель их не разъяснил. Поэтому, как предполагает истец, он и был переведен работодателем из департамента <номер изъят> в отдел администрации. При перемещении в отдел администрации функция работника изменена бы не была, однако данные, с которыми он бы работал, были иные, сама работа ввиду этого более простая, менее интересная. Пояснил также, что ранее он и другие сотрудники частично выполняли работу в программе 1С за администрацию, чем была вызвана необходимость в новой ставке в штате в данном отделе, не ясно. На перемещение в кабинет <номер изъят> истец не согласился, поскольку это кабинет без естественной и искусственной вентиляции, без естественного освещения, без кондиционера, в нем нет рабочих мест, ранее располагался склад; по состоянию здоровья (бронхиальная астма) ФИО3 нельзя работать в таких условиях, о чем он и сообщал работодателю в своих письменных объяснениях. Поэтому ФИО3 остался на своем прежнем месте в кабинете <номер изъят>, работу не прогуливал, в рабочее время находился там, рабочие задачи выполнять не мог, так как его персональный компьютер изъяли со стола, доступ к рабочей электронной почте есть с этого компьютера, на личных устройствах истец ее не устанавливал. При этом его могли переместить в кабинеты <номер изъят> или 201, занимаемые другими сотрудниками администрации.

Прокурором дано заключение о необоснованности заявленных истцом требований и необходимости отказа в иске.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ среди прочих декларированы следующие права и обязанности работника и работодателя.

Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 163 Кодекса работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата изъята> ФИО3 был принят на работу в ООО «Арсансофт» в должности менеджера отдела продаж. <дата изъята> истец был переведен на должность программиста 1С в отделе разработки, <дата изъята> перемещен в департамент <номер изъят> (бывший отдел разработки).

Приказом от <дата изъята> ФИО3 был перемещен с <дата изъята> с работы в должности программиста 1С в департаменте <номер изъят> на работу в должности программиста 1С в администрации ООО «Арсансофт» с сохранением прежней заработной платы в размере 50 000 рублей. При этом работнику было предложено подписать дополнительное соглашение об увеличении заработной платы (должностного оклада) до 52 500 рублей, от чего он отказался. <дата изъята> был составлен акт об отказе работника от подписи об ознакомлении с данным приказом.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в связи с изменением указанным приказом отдела, в котором он должен осуществлять свои трудовые обязанности, работодателем было указано ФИО3 на необходимость перемещения из ранее занимаемого места в кабинете <номер изъят> бизнес-центра, в котором арендует офисные кабинеты ООО «Арсансофт», в кабинет <номер изъят> того же здания. Кроме устного распоряжения исполнительного директора ФИО1 данное требование работодателя было изложено в письме исх.<номер изъят>АСС от <дата изъята> (вручено ФИО3 той же датой), где также указано на то, что рабочий компьютер, закрепленный за истцом, был перемещен в оборудованное для него рабочее место в кабинете 212 (здесь и далее понятие «рабочее место» используется в широком смысле слова как определение конкретного местонахождения работника при исполнении им трудовых обязанностей в помещениях, занимаемых работодателем, расположения его «рабочей станции» – рабочего стола, стула, персонального компьютера), при этом ему на рабочую (корпоративную) электронную почту направлены задачи для выполнения, также указано на местонахождение ключей от кабинета 212. Также требование и обоснование перемещения истца в кабинет 212 изложено в письмах <номер изъят>АСС от <дата изъята>, <номер изъят>АСС от <дата изъята> и других.

<дата изъята> работодателем был издан приказ <номер изъят>КДП о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение без уважительных причин распоряжения работодателя и отказа от подписания и подачи в адрес работодателя обязательства о неразглашении персональных данных по установленной форме (нарушение пункта 2.2 трудового договора, пункта 9.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Арсансофт», пункта 11.7 положения об отделе администрации ООО «Арсансофт», пункта 6.2 положения о защите и обработке персональных данных ООО «Арсансофт»). С данным приказом работник был ознакомлен <дата изъята>. В основу вынесенного приказа положена докладная записка исполнительного директора ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята>, в которой указано, в частности, на необходимость постановки перед работником задач программиста 1С, связанных с доступом в систему «1С:ЗУП» работодателя (база данных которой содержит персональные данные других работников), при этом соблюдения требований положения о защите и обработке персональных данных, в связи с чем ФИО3 в письме исх.<номер изъят>-АСС от <дата изъята> было поручено предоставить в кабинет администрации <номер изъят> подписанное обязательство о неразглашении персональных данных по установленной форме (которая была выдана ему на руки) до конца дня <дата изъята>, однако он данное обязательство не представил, ввиду чего назначение ему задач по программированию в системе «1С:ЗУП» работодателя не представляется возможным. Письмом исх.<номер изъят>АСС от <дата изъята> у работника было затребовано письменное объяснение по факту непредоставления обязательства о неразглашении персональных данных по установленной форме. Письменное объяснение ФИО3 было изложено в письме вх. <номер изъят>АСС от <дата изъята>, где он указывает, что в трудовом договоре и его должностной инструкции не указано на работу с персональными данными сотрудников, следовательно, требование подписать обязательство о неразглашении таких данных необоснованно и выходит за рамки должностных функций. В связи с поданными работником письменными объяснениями исполнительным директором ФИО1 составлена докладная записка <номер изъят> от <дата изъята>, мотивирующая отсутствие уважительных причин отказа работника в подписи обязательства о неразглашении персональных данных.

<дата изъята> работодателем также был издан приказ <номер изъят>КДП о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно невыполнения задачи «изучение видеокурса» (нарушение пункта 2.2 трудового договора, пункта 9.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Арсансофт», пунктов 9.1, 9.2, 10.1, 11.5 положения об отделе администрации ООО «Арсансофт»). С данным приказом работник был ознакомлен <дата изъята>. В основу вынесенного приказа положена служебная записка исполнительного директора ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята>, в которой указано на постановку ею перед работником путем направления <дата изъята> на корпоративную рабочую электронную почту i.gabdullin@arsansoft.ru (истец не отрицал принадлежность ему данного адреса корпоративной рабочей электронной почты) задачи «изучение видеокурса» с выполнением в течение 1 часа (выписка с электронной почты с указанной перепиской представлена) и невыполнение работником данной задачи. Письмом исх.<номер изъят>АСС от <дата изъята> у работника было затребовано письменное объяснение по факту неисполнения обязанностей по приемке, выполнению и отчету по задачам, направленным на корпоративную почту I.gabdullin@arsansoft.ru. Письменное объяснение ФИО3 было изложено в письме вх. <номер изъят>АСС от <дата изъята>, где он указывает, что продолжил работу на прежнем месте, так как условиях в новом кабинете не соответствуют надлежащим стандартам, его трудовые функции полностью выполнялись на предыдущем рабочем месте. В связи с поданными работником письменными объяснениями исполнительным директором ФИО1 составлена докладная записка <номер изъят> от <дата изъята>, в которой имеется ссылка на отсутствие отчета со стороны работника о выполненной работе и отсутствие с его стороны объяснений в отношении задачи, направленной ему на корпоративную почту, при этом каким образом ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности программиста 1С в кабинете <номер изъят> в отсутствие персонального компьютера, в его письменных объяснениях не указано.

<дата изъята> работодателем также был издан приказ <номер изъят>КДП о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно невыполнения задачи «задание на обновление базы ЗУП <дата изъята>.58 до <дата изъята>.17» (нарушение пункта 2.2 трудового договора, пункта 9.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Арсансофт», пунктов 9.1, 9.2, 10.1, 11.5 положения об отделе администрации ООО «Арсансофт»). С данным приказом работник был ознакомлен <дата изъята>. В основу вынесенного приказа положена служебная записка исполнительного директора ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята>, в которой указано на постановку ею перед работником путем направления <дата изъята> на корпоративную рабочую электронную почту i.gabdullin@arsansoft.ru задачи «задание на обновление базы ЗУП <дата изъята>.58 до <дата изъята>.17» с выполнением в течение 1 часа (выписка с электронной почты с указанной перепиской представлена) и невыполнение работником данной задачи. Письмом исх.<номер изъят>АСС от <дата изъята> у работника было затребовано письменное объяснение по факту неисполнения обязанностей по приемке, выполнению и отчету по задачам, направленным на корпоративную почту I.gabdullin@arsansoft.ru. Письменное объяснение ФИО3 было изложено в письме вх. <номер изъят>АСС от <дата изъята>, где он указывает, что продолжил работу на прежнем месте, так как условиях в новом кабинете не соответствуют надлежащим стандартам, его трудовые функции полностью выполнялись на предыдущем рабочем месте. В связи с поданными работником письменными объяснениями исполнительным директором ФИО1 составлена докладная записка <номер изъят> от <дата изъята>, в которой имеется ссылка на отсутствие отчета со стороны работника о выполненной работе и отсутствие с его стороны объяснений в отношении задачи, направленной ему на корпоративную почту, при этом каким образом ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности программиста 1С в кабинете <номер изъят> в отсутствие персонального компьютера, в его письменных объяснениях не указано.

<дата изъята> работодателем также был издан приказ <номер изъят>КДП о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от выполнения распоряжения работодателя о перемещении на другое рабочее место без уважительных причин (нарушение пункта 2.2 трудового договора, пункта 9.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Арсансофт»). С данным приказом работник был ознакомлен <дата изъята>. В основу вынесенного приказа положена служебная записка исполнительного директора ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята>, в которой указано на то, что <дата изъята> в период с 8 часов до 8 часов 15 минут ею было дано ФИО3 устное поручение сменить рабочее место в кабинете 305 на рабочее место в кабинете 212, также ему было вручено письменное уведомление об этом исх. <номер изъят>АСС, с данным требованием работник не согласился. Был составлен акт об отсутствии на рабочем месте <дата изъята>. Письмом исх.<номер изъят>АСС от <дата изъята> у работника было затребовано письменное объяснение по факту неисполнения распоряжения работодателя о перемещении на рабочее место в кабинет 212. Письменное объяснение ФИО3 было изложено в письмах вх <номер изъят>АСС, вх. <номер изъят>АСС, вх. <номер изъят>АСС от <дата изъята>, где он указывает, что перевод его на другое рабочее место требовал согласования с ним, что сделано работодателем не было, поэтому такой перевод недействителен, а также, что его условия труда существенно ухудшаются в связи с недостаточным освещением, отсутствием вентиляции (риск для здоровья ввиду бронхиальной астмы), физических неудобств и эргономики рабочего места в кабинете 212, сложности взаимодействия с коллегами, что снизит производительность труда. В связи с поданными работником письменными объяснениями исполнительным директором ФИО1 составлена докладная записка <номер изъят> от <дата изъята>, мотивирующая обоснованность требования о перемещении работника в кабинет 212 и соответствие данного кабинета и рабочего места в нем требованиям СанПин и требованиям охраны труда и безопасности производства.

<дата изъята> работодателем также был издан приказ <номер изъят>КДП о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно невыполнения задачи «Задача. Печатная форма согласие видеонаблюдение» (нарушение пункта 2.2 трудового договора, пункта 9.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Арсансофт», пунктов 9.1, 9.2, 10.1, 11.5 положения об отделе администрации ООО «Арсансофт»). С данным приказом работник был ознакомлен <дата изъята>. В основу вынесенного приказа положена служебная записка исполнительного директора ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята>, в которой указано на постановку ею перед работником путем направления <дата изъята> на корпоративную рабочую электронную почту i.gabdullin@arsansoft.ru задачи «Задача. Печатная форма согласие видеонаблюдение» с выполнением в срок до 17 часов <дата изъята> (выписка с электронной почты с указанной перепиской представлена) и невыполнение работником данной задачи. Письмом исх.<номер изъят>АСС от <дата изъята> у работника было затребовано письменное объяснение по факту неисполнения указанной задачи. Письменное объяснение ФИО3 было изложено в письмах вх. <номер изъят>АСС и вх. <номер изъят>АСС от <дата изъята>, где он указывает, что продолжил работу на прежнем месте, так как условиях в новом кабинете не соответствуют надлежащим стандартам, его трудовые функции полностью выполнялись на предыдущем рабочем месте. В связи с поданными работником письменными объяснениями исполнительным директором ФИО1 составлена докладная записка <номер изъят> от <дата изъята>, в которой имеется ссылка на отсутствие отчета со стороны работника о выполнении задачи и объяснений о причинах невыполнения в отношении задачи, направленной ему на корпоративную почту, при этом каким образом ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности программиста 1С в кабинете <номер изъят> в отсутствие персонального компьютера, в его письменных объяснениях не указано.

<дата изъята> работодателем также был издан приказ <номер изъят>КДП о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно невыполнения задачи «Задача на разработку печатной формы согласия персональные данные для ЗУП ПРОФ» (нарушение пункта 2.2 трудового договора, пункта 9.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Арсансофт», пунктов 9.1, 9.2, 10.1, 11.5 положения об отделе администрации ООО «Арсансофт»). С данным приказом работник был ознакомлен <дата изъята>. В основу вынесенного приказа положена служебная записка исполнительного директора ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята>, в которой указано на постановку ею перед работником путем направления <дата изъята> на корпоративную рабочую электронную почту i.gabdullin@arsansoft.ru задачи «Задача на разработку печатной формы согласия персональные данные для ЗУП ПРОФ» с выполнением в срок до 12 часов <дата изъята> (выписка с электронной почты с указанной перепиской представлена) и невыполнение работником данной задачи. Письмом исх.<номер изъят>АСС от <дата изъята> у работника было затребовано письменное объяснение по факту неисполнения указанной задачи. Письменное объяснение ФИО3 было изложено в письмах вх. <номер изъят>АСС и вх. <номер изъят>АСС от <дата изъята>, где он указывает, что продолжил работу на прежнем месте, так как условиях в новом кабинете не соответствуют надлежащим стандартам, его трудовые функции полностью выполнялись на предыдущем рабочем месте. В связи с поданными работником письменными объяснениями исполнительным директором ФИО1 составлена докладная записка <номер изъят> от <дата изъята>, в которой имеется ссылка на отсутствие отчета со стороны работника о выполнении задачи и объяснений о причинах невыполнения в отношении задачи, направленной ему на корпоративную почту, при этом каким образом ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности программиста 1С в кабинете <номер изъят> в отсутствие персонального компьютера, в его письменных объяснениях не указано.

<дата изъята> работодателем также был издан приказ <номер изъят>КДП о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <дата изъята>. С данным приказом работник был ознакомлен <дата изъята>.В основу вынесенного приказа положен акт отсутствия на рабочем месте <номер изъят> от <дата изъята>, служебная записка <номер изъят> от <дата изъята>. Письмом исх.<номер изъят>АСС от <дата изъята> у работника было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте <дата изъята>. Письменное объяснение ФИО3 было изложено в письмах вх. <номер изъят>АСС и вх. <номер изъят>АСС от <дата изъята>, где он указывает, что перевод его на другое рабочее место требовал согласования с ним, что сделано работодателем не было, поэтому такой перевод недействителен, а также, что его условия труда существенно ухудшаются в связи с недостаточным освещением, отсутствием вентиляции (риск для здоровья ввиду бронхиальной астмы), физических неудобств и эргономики рабочего места в кабинете 212, сложности взаимодействия с коллегами, что снизит производительность труда. В связи с поданными работником письменными объяснениями исполнительным директором ФИО1 составлена докладная записка <номер изъят> от <дата изъята>, мотивирующая обоснованность требования о перемещении работника в кабинет 212 и соответствие данного кабинета и рабочего места в нем требованиям СанПин и требованиям охраны труда и безопасности производства.

В соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, основание – акт об отсутствии на рабочем месте от <дата изъята> (имеется подпись истца на данном акте – «не согласен»), объяснительная ФИО3 от <дата изъята> вх.<номер изъят>АСС. С данным приказом работник был ознакомлен под подпись в день его вынесения. В основу вынесенного приказа положена также докладная записка <номер изъят> от <дата изъята> исполнительного директора ФИО1, в которой она указывает на востребование у работника объяснений по факту отсутствия на рабочем месте письмом исх. <номер изъят>АСС от <дата изъята> и данное им объяснение. Письменное объяснение ФИО3 было изложено в письме вх. <номер изъят>АСС и вх. <номер изъят>АСС от <дата изъята>, где он указывает, что перевод его на другое рабочее место требовал согласования с ним, что сделано работодателем не было, поэтому такой перевод недействителен, а также, что его условия труда существенно ухудшаются в связи с недостаточным освещением, отсутствием вентиляции (риск для здоровья ввиду бронхиальной астмы), физических неудобств и эргономики рабочего места в кабинете 212, сложности взаимодействия с коллегами, что снизит производительность труда. Служебная записка <номер изъят> от <дата изъята> исполнительного директора ФИО1 при этом указывает на обоснованность требования о перемещении работника в кабинет 212 и соответствие данного кабинета и рабочего места в нем требованиям СанПин и требованиям охраны труда и безопасности производства.

От заключения соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон ФИО3 <дата изъята> отказался.

Установив указанные обстоятельства, при разрешении данного трудового спора суд считает необходимым исходить из того, что приказом от <дата изъята> ФИО3 был перемещен с работы в должности программиста 1С в департаменте <номер изъят> на работу в должности программиста 1С в администрации ООО «Арсансофт», несмотря на название приказа переводом на другую работу данное перемещение не являлось.

Как указывает статья 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. В то же время не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит в этой части следующие разъяснения.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) (пункт 10).

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16).

С учетом приведенных норм и разъяснений суд полагает, что изменение структурного подразделения, в котором надлежало продолжать трудовую деятельность истцу в качестве программиста 1С, на другое, но расположенное не только в той же местности, но и в том же здании, занимаемом организацией-работодателем, с сохранением той же трудовой функции и с тем же набором функциональных обязанностей, которыми занимался работник и ранее, работой в той же программе (хотя и с различными данными), следует расценивать именно как перемещение, не повлекшее за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора (прав и обязанностей работника, его рабочего места, заработной платы), а потому не требовавшее дополнительного согласования с работником в форме заключения дополнительного соглашения к трудовому договор.

Доводы представителя ответчика об обоснованности производственного решения работодателя о необходимости перемещения истца на работу в отдел администрации подтверждаются представленными внутренними документами, в том числе служебной запиской исполнительного директора ФИО1 от <дата изъята>, в которой она указывает на необходимость внесения в штатное расписание должности программиста 1С в отделе администрации ввиду того, что количество невыполненной работы становится критическим и ввиду отсутствия возможности привлечь для ее выполнения свободных программистов из других отделов; приказом 1КДП от <дата изъята> о внесении изменений в штатное расписание в виде включения ставки программиста 1С в отдел администрации; сведениями о размещении ООО «Арсансфт» соответствующей вакансии в сети Интернет, а также о временном переводе программиста 1С ФИО2 из отдела ИТС в отдел администрации (приказ <номер изъят>КДП от <дата изъята>). При этом из пояснений обеих сторон следует, что ФИО3 отказывался подписать обязательство о неразглашении коммерческой тайны и конфиденциальной информации (в отношении контрагентов ООО «Арсансофт»), в связи с чем, как поясняла суду представитель ответчика, продолжение его работы в департаменте <номер изъят>, который работает с контрагентами организации, было невозможно.

Судом также не усматривается незаконность и необоснованность требования работодателя о перемещении ФИО3 из кабинета <номер изъят> на оборудованное ему рабочее место в кабинете <номер изъят>, которое работодатель надлежащим образом мотивировал - данная необходимость возникла, поскольку работа истца в администрации связана с обработкой персональных данных сотрудников организации, а в случае продолжения работы в кабинете <номер изъят> (кабинет формата «open space», где работают 30 сотрудников организации) к данным, отображающимся на мониторе компьютера истца, был бы доступ у всех других сотрудников, чьи рабочие места располагаются в данном кабинете, что привело бы к нарушению принципа ограниченности доступа к персональным данным работников, в то же время и у истца при продолжении работы в кабинете <номер изъят> был бы доступ к данным на мониторах компьютеров сотрудников департамента <номер изъят>, которые в свою очередь обрабатывают конфиденциальные данные партнеров организации, составляющие коммерческую тайну. При этом в ООО «Арсансофт» принято Положение о коммерческой тайне и конфиденциальной информации, которое направлялось в адрес истца на адрес корпоративной электронной почты, было им получено, однако подпись об ознакомлении проставлена не была, согласие на неразглашение конфиденциальной информации подписано не было ввиду неполучения разъяснения по содержанию положения. Вместе с тем работодатель указывает на отсутствие свободных мест в занимаемых им помещениях, где располагаются другие сотрудники отдела администрации, для организации нового рабочего места для истца, подтверждая свои пояснения фотографиями данных помещений и соответствующими разъяснениями.

Данное перемещение – из кабинета <номер изъят> в кабинет <номер изъят> - не было связано с изменением места работы истца - местности, муниципального образования, района города, здания, в котором находится рабочее место истца. Условия внутри помещения, где находятся указанные рабочие места, существенным образом не изменились («офисный» характер работы, с наличием рабочего стола, стула, персонального компьютера), за исключением того, что кабинет <номер изъят>, в котором ранее работал ФИО3, является помещением формата «open space», где работают 30 сотрудников организации, а кабинет <номер изъят> являлся незанятым никем помещением без естественного освещения и вентиляции (окна).

При этом <дата изъята> ООО «Арсансофт» с привлечением специализированной организации ООО «Центр-качества» была произведена специальная оценка условий труда, в том числе в отношении должности программиста 1С в отделе администрации (место работы которого и в настоящее время находится в кабинете 212), согласно результатам которой действие на работника в данной должности вредных либо опасных факторов производственной среды и трудового процесса не установлено, улучшение условий труда не требуется, класс условий труда – 2 (как и у других рабочих мест в организации). Также специализированной организацией были произведены замеры измерения показателей микроклимата, которые признаны соответствующими СанПиН <дата изъята>-21 "Гигиенически нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», измерения параметров шума, признанные соответствующими СанПин <дата изъята>-21, измерения показателей световой среды, признанные соответствующими СанПин <дата изъята>-21. В настоящее время, согласно представленным фотографиям и акту осмотра, в данном кабинете остается рабочее место программиста 1С в отделе администрации, замещаемое другим работником ООО «Арсансофт».

Представитель ответчика также сослался на то, что размещение сотрудника администрации в кабинете 212 носит временный характер – пока арендодателем помещений в бизнес-центре, где располагается ответчик, по просьбе ООО «Арсансофт» не будет предоставлено в аренду дополнительное, более комфортное, помещение, что подтверждается перепиской между ответчиком и АО «Ресурс» (собственник арендуемых помещений).

Вместе с тем, представленные ФИО3 работодателю медицинские документы не свидетельствовали о наличии у него противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности в помещении с отсутствующей естественной вентиляцией, указывая на наличие диагноза в виде легкой аллергической бронхиальной астмы, вероятной бронхиальной астмы, ХОБЛ начальная стадия – под вопросом (консультации пульмонолога), при этом данные документы датированы 2023м годом, то есть более, чем за полтора года до рассматриваемых событий. Медицинские документы, представленные истцом в суд, – консультации аллерголога от <дата изъята>, <дата изъята>, консультация пульмонолога от <дата изъята>, заключение пульмонолога от <дата изъята>, полученные истцом после его увольнения и обращения с настоящим иском в суд, указывают на наличие астмы с преобладанием аллергического компонента и также не содержат рекомендаций по нахождению в проветриваемом естественным путем (в том числе в периоды цветения) помещении.

Поэтому оснований полагать, что работодателем в кабинете <номер изъят> не были обеспечены истцу безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, либо что данные условия труда были противопоказаны ему по состоянию здоровья, у суда не имеется.

Рассматривая заявленные истцом требования о признании незаконными приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, суд приходит к следующим выводам.

Статья 192 Трудового кодекса РФ определяет, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (статья 193 Кодекса).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Оснований для признания незаконными приказов работодателя №<номер изъят> КДП, 8КДП, 9КДП, 11КДП, 12КДП, о привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей судом не усматривается.

Так, при вынесении данных приказов работодателем был соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности: были представлены процедурные документы, явившиеся основаниями для вынесения приказов (служебные записки исполнительного директора ФИО1), с указанием в них на обстоятельства неисполнения работником своих трудовых обязанностей; затребованы и получены письменные объяснения работника по всем вменяемым ему дисциплинарным проступкам; составлены служебные записки по результатам полученных от работника пояснений; сами приказы содержат указание на конкретные обязанности, которые не были исполнены работником, а также на положения трудового договора и локальных нормативно-правовых актов, нарушение которых выявлено в действиях (бездействии) работника; приказы своевременно объявлены работнику под подпись.

Также ООО «Арсансофт» представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ФИО3 действительно не были исполнены его трудовые обязанности без уважительных на то причин.

В частности, ФИО3 не выполнено распоряжение работодателя и отказа от подписания и подачи в адрес работодателя обязательства о неразглашении персональных данных по установленной форме, что требовалось от него как работника отдела администрации согласно нормам принятых в ООО «Арсансофт» Положения об отделе администрации, Положения о защите и обработке персональных данных, действующем в ООО «Арсансофт».

Оснований расценить требование работодателя о подписании работником обязательства о неразглашении персональных данных как незаконное и необоснованное у суда не имеется.

Так, согласно пояснениям представителя ответчика и указанию в служебной записке исполнительного директора ФИО1 перед работником необходимо было ставить задачи программиста 1С, связанные с доступом в систему «1С:ЗУП» работодателя (база данных которой содержит персональные данные других работников), что не оспаривалось ответчиком.

Положение об отделе администрации ООО «Арсансофт» содержит следующие положения.

Согласно пункту 11.3 работники обязаны соблюдать принципы обработки персональных данных, принципы работы с конфиденциальной информацией, правила работы, установленные нормативными документами общества. А в соответствии с пунктом 11.7 все работники отдела администрации должны осуществлять подписание актуальной версии обязательства о неразглашении персональных данных, утвержденное нормативными актами общества, и соблюдать правила обработки персональных данных. Рабочие места работников отдела должны быть организованы таким образом, чтобы исключить возможность утечки данных (данные на мониторе в процессе работы не должны быть видны и читаемы работникам других подразделений) (пункт 11.8).

В соответствии с Положением о защите и обработке персональных данных, действующем в ООО «Арсансофт», к обработке чувствительных персональных данных в обществе допускаются (в том числе) сотрудники административно-управленческого персонала. Все лица, допущенные к обработке персональных данных, обязаны подписать обязательство о выполнении режима конфиденциальности персональных данных (пункт 6.2). С данным положением ФИО3 был ознакомлен под подпись.

Статьями 86-89 Трудового кодекса РФ предусмотрены следующие нормы и требования в области защиты персональных данных.

В целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества; защита персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена работодателем за счет его средств в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами; работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области; работодатели, работники и их представители должны совместно вырабатывать меры защиты персональных данных работников.

При передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности); осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

Таким образом, основанием для вынесения приказа <номер изъят>КДП о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания (самый легкий из видов дисциплинарной ответственности) являлось неисполнение ФИО3 обязанности, возложенной на него работодателем и соответствующей требованиям внутренних локальных нормативно-правовых актов, а также требованиям трудового законодательства. Об уважительных причинах неподписания обязательства о неразглашении персональных данных истец суду не сообщал.

Основаниями для вынесения приказов №<номер изъят> послужило невыполнение ФИО3 в установленный его непосредственным начальником срок своих трудовых обязанностей, а именно поставленных перед ним рабочих задач - «изучение видеокурса», «задание на обновление базы ЗУП <дата изъята>.58 до <дата изъята>.17», «задание на обновление базы ЗУП <дата изъята>.58 до <дата изъята>.17», «Задача на разработку печатной формы согласия персональные данные для ЗУП ПРОФ», направленных ему на корпоративную рабочую электронную почту i.gabdullin@arsansoft.ru в период с 11 по <дата изъята>. Доказательства постановки данных задач перед работником путем направления на указанный адрес электронной почты ответчиком были представлены. Также на постановку задач путем направления на электронную почту указано в письмах работодателя, полученных истцом нарочно, и в представленных им самим скриншотах переписки с коллегой. Доводов о том, что он не знал о направлении ему задач в рамках трудовых обязанностей на корпоративную электронную почту, а также о том, что выполнение данных задач выходит за рамки его трудовых обязанностей, истцом не заявлялось.

Следует отметить, что пункт 2.2 трудового договора с истцом, на который имеются ссылки в рассматриваемых приказах, содержит обязанности работника, в том числе обязанность выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, честно и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя.

Положение об отделе администрации ООО «Арсансофт» содержит следующие положения. Согласно пункту 8.5 назначение и корректировка задач производится: устно или посредством средств связи; письменно на корпоративную электронную почту; письменно посредством корпоративных электронных систем. При постановке задачи сотрудник, назначающий задачу, направляет работнику отдела электронное письмо с содержанием конкретного задания с указанием срока выполнения данной задачи (пункт 8.6.1).

В соответствии с пунктом 9.1 при получении задачи работник обязан знакомиться с условиями задачи, техническим заданием, заданными сроками выполнения; оценивать наличие необходимых ресурсов для выполнения задачи; при наличии условий, препятствующих выполнению задачи в заявленный срок, незамедлительно сообщить об этом работнику, поставившему задачу; при отсутствии условий, препятствующих выполнению задачи, сообщить работнику, поставившему задачу, о ее приемке в работу. В пункте 9.2 указано, что работник отдела производит уведомление работника, поставившего задачу, тем же способом, которым он получил задачу.

Пункт 10.1 обязывает работников отдела выполнять поставленные задачи качественно и в заданный срок; вести переписку, запрашивать дополнительную информацию, уточнения, предоставлять результаты работ тем же способом, которым была поставлена задача; предоставлять отчеты о выполненной работе по требованию; предоставлять результат выполнения задачи или отмечать ее выполнение.

Работник отдела обязан осуществлять проверку электронной почты и корпоративных электронных систем учета рабочих задач не менее чем один раз в 15 минут (пункт 11.5).

Должностная инструкция программиста 1С в отделе администрации также содержит нормы о том, что назначение рабочих задач может осуществляться устно, посредством дистанционных средств связи или посредством корпоративной электронной почты. В целях своевременного получения рабочих задач сотруднику выдаются персональные регистрационные данные для авторизации в электронных системах (электронная почта, аккаунт, логины, пароли (пункты 5.2, 5.4).

Ссылки истца на то, что указанные задачи не были им выполнены ввиду отсутствия на том месте, где он находился во время работы в период с <дата изъята> по <дата изъята>, а именно за рабочим столом в кабинете <номер изъят> персонального компьютера, с которого им могла быть открыта корпоративная электронная почта и выполнены задачи, суд не может расценить в качестве уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей, поскольку персональный (рабочий) компьютер истца был перемещен на оборудованное ему рабочее место в кабинете <номер изъят>, о чем неоднократно было доведено до сведения ФИО3, он имел возможность в любой момент получить доступ к компьютеру в указанном кабинете, открыть корпоративную электронную почту, ознакомиться с поставленными перед ним задачами и выполнить их. При этом, как указано выше, оснований для оценки требования работодателя о перемещении ФИО3 на рабочее место в кабинет <номер изъят> как незаконных и необоснованных не имеется, данное распоряжение работодателя имело место в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий как производственное решение, имеющее под собой обоснование и мотивы. Также следует отметить, что истец не лишен был права и возможности открыть корпоративную электронную почту с помощью своих логина и пароля и на личных устройствах и ознакомиться тем самым с поставленными перед ним задачами, дав объяснение, в связи с чем задачи им не выполняются.

Суд соглашается, что невыполнение в срок указанных задач истцом, продолжавшим находиться за рабочим столом в отсутствие персонального компьютера, с помощью которого им выполняются все рабочие задачи и трудовые обязанности, в течение более чем недели, и не исполнявшим требование работодателя о перемещении в другой подготовленный для него кабинет, правомерно расценено работодателем как неисполнение ФИО3 его трудовых обязанностей без уважительных причин.

При этом с учетом имевшего место ранее привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей (в декабре 2024 года), а также привлечения его к ответственности в виде замечания приказом <номер изъят>КДП, поведения истца в рассматриваемой ситуации, суд полагает, что вид дисциплинарной ответственности, определенной работодателем в качестве взыскания за рассматриваемые дисциплинарные проступки, - выговор - соответствует тяжести совершенных проступков и учитывает предшествующее поведение работника.

В то же время суд соглашается с требованиями истца о признании незаконным приказа ООО «Арсансофт» <номер изъят>КДП о привлечении его к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения распоряжения работодателя о перемещении на другое рабочее место без уважительных причин. Так, статья 192 Трудового кодекса РФ прямо указывает на то, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. То есть дисциплинарная ответственность может наступить лишь при невыполнении работником возложенной на него трудовым договором трудовой обязанности. Однако выполнение требования работодателя о перемещении на рабочее место в другой кабинет не является и не может быть расценено как трудовая обязанность работника. В локальных нормативно-правовых актах работодателя такая обязанность работника также не зафиксирована. В перечне грубых нарушений работником трудовых обязанностей, содержащемся в подпункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, неисполнение распоряжения работодателя о занятии определенного рабочего места также отсутствует. Поэтому само по себе неисполнение требования работодателя о перемещении в другой определенный ему кабинет не может служить основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах рассматриваемый приказ работодателя нельзя признать основанным на нормах трудового законодательства и обоснованным.

Суд также считает не соответствующими нормам и принципам трудового законодательства приказы работодателя о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности <номер изъят>, а также приказ <номер изъят> об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, - за прогул, основанием для вынесения которых послужило отсутствие истца на рабочем месте 12,13,<дата изъята>.

В основание выводов суда положены следующие нормы трудового законодательства и их разъяснения.

В силу статьи 77 Кодекса одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Кодекса).

Статья 81 Кодекса в свою очередь устанавливает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 6 части 1 статьи).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, к грубым нарушениям в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пункт 35).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела следует, что 12,13, а также <дата изъята> ФИО3 находился в рабочее время по месту работы в офисе ООО «Арсансофт», что не оспаривалось обеими сторонами.

Под местом работы следует при этом понимать месторасположение в определенной местности (населенном пункте) конкретной организации, ее представительства, филиала, иного обособленного структурного подразделения. Местом работы ФИО3 и местом расположения ООО «Арсансофт» является <адрес изъят> (юридический адрес - <адрес изъят>). Конкретный кабинет в офисном здании 16б по <адрес изъят>, в котором истец должен исполнять свои трудовые обязанности, в заключенном с ним трудовом договоре, локальных нормативно-правовых актах не указан.

А потому применительно к норме, содержащейся в подпункте а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, рабочим местом истца следует признать место, в котором он должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, что относится ко всем офисным помещениям, занимаемым ООО «Арсансофт» по месту его нахождения – <адрес изъят>, в том числе и кабинетам <номер изъят> и <номер изъят>.

С учетом этого нахождение истца в рабочее время не в кабинете 212, а в кабинете 305 нельзя расценить как отсутствие его на рабочем месте, поскольку кабинет 305 также находится под контролем работодателя, является его юридическим адресом, в данном кабинете расположены рабочие места работников ООО «Арсансофт», в том числе ранее располагалось место, занимаемое при осуществлении трудовых обязанностей истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком неправомерно было определено как виновное отсутствие на рабочем месте и прогул нахождение ФИО3 12, 13 и <дата изъята> в кабинете 305 офиса ООО «Арсансофт», в связи с чем привлечение работника к дисциплинарной ответственности за данные действия (бездействие) в виде выговоров – по приказам <номер изъят>КДП и <номер изъят>КДП и в виде увольнения – приказом <номер изъят> от <дата изъята> неправомерно и нарушает права работника, поэтому данные приказы следует признать незаконными.

Статья 394 Трудового кодекса РФ при этом устанавливает следующие нормы.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для восстановления ФИО3 на работе в прежней должности – программиста 1С в ООО «Арсансофт» с <дата изъята> (дня, следующего за последний рабочим днем истца, когда он был уволен).

Также согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть за период с <дата изъята> по день вынесения решения суда – <дата изъята>.

Постановление Правительства РФ от <дата изъята> N 922"Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" содержит следующие указания.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода (пункт 16).

В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты (пункт 16).

Судом были проанализированы представленные ответчиком расчетные листки (их содержание не оспаривалось истцом) за период с февраля 2024 года по январь 2025 года (полные 12 месяцев работы), в результате чего путем деления общей суммы начисленной работнику заработной платы (554 523,81 рубль) на количество фактически отработанных дней (226 рабочих дней) было выявлено, что средний дневной заработок составлял за последние полные 12 месяцев работы истца 2 453,65 рублей в день.

Как следует из представленных ООО «Арсансофт» документов приказом работодателя от <дата изъята> заработная плата по должности программиста 1С в отделе администрации была увеличена с 50 000 рублей до 56 350 рублей, в связи с чем размер среднего заработка, подлежащего выплате истцу, за период с даты вынесения данного приказа должен быть увеличен в 1,127 раза (56 350:50000).

С учетом этого сумма подлежащего взысканию истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 185 856,62 рублей (с <дата изъята> по <дата изъята> за 7 рабочих дней - 2 453,65х7=17 175,55 рублей + с <дата изъята> по <дата изъята> за 61 рабочий день 2 453,65х1,127х61=168 681,07 рублей)

Также в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, данных в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а также увольнении, нарушены его трудовые права, вследствие чего ему был причинен моральный вред. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей завышенными. С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ООО «Арсансофт».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Исходя из материалов гражданского дела, объем услуг, оказанных истцу представителем в связи с рассмотрением данного гражданского дела, составляет: устная консультация, подготовка и составление искового заявления, ходатайств, участие в 4 судебных заседаниях по делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание общий срок нахождения дела в производстве суда, характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, документы, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, а также документы, представленные в обоснование требований о взыскании расходов.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО3 требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема оказанной истцу правовой помощи, приведенного выше, времени, затраченного на ее оказание, степени сложности гражданского спора, представляющего определенную сложность с фактической точки зрения (сбора доказательственной базы по делу), характера и сущности нарушения прав истца, подлежащих судебной защите, необходимости работы с существенным объемом документальных доказательств. Также суд принимает во внимание данные о размере представительских гонораров в среднем по Республике Татарстан и в г. Казани.

В связи с этим, принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюсти баланс прав и законных интересов сторон по делу, полагая, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно велики, суд полагает приемлемым размер подлежащих возмещению ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 576 рублей – исходя из удовлетворенных в отношении него исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Арсансофт» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «Арсансофт»: <номер изъят> КДП от <дата изъята> о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора; <номер изъят>КДП от <дата изъята> о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора; <номер изъят> КДП о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ ООО «Арсансофт» <номер изъят> от <дата изъята> о расторжении трудового договора с ФИО3 на основании по основанию, предусмотренному подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Арсансофт» в должности программиста 1 с 20.02.2025

Взыскать с ООО «Арсансофт» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 8012 <номер изъят>) в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по <дата изъята> 185 856,62 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Арсансофт» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6576 рубля в доход бюджета.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2025