Копия
Дело № 2-348/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,
при секретаре (помощник судьи) Якушевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к ООО «АБЗ Мастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
1 обратился в суд с иском к ООО «АБЗ Мастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что <дата> в районе 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее 1 Согласно извещения о ДТП от <дата> водитель 10 признал свою вину в данном ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> получило механические повреждения: дверь задняя левая, молдинг верхней двери задней левой, ручка двери задней левой, молдинг нижний двери задней левой, крыло заднее левое, лючок бензобака, задней бампер, задней левый фонарь, диск колеса задний левый и т.д. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу № <номер>, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полюсу № <номер>. В соответствии со ст. 1079, 1068 ГК РФ у истца возникло право требования возмещения материального ущерба к ООО «АБЗ Мастер», поскольку причинитель вреда 11 на момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «АБЗ Мастер», также указанный автомобиль является специализированным транспортным средством (грузовик), 3 не представлено документов, подтверждающих основания владения транспортным средством на момент ДТП, из чего полагает, что между 3 и ООО «АБЗ Мастер» наличествуют трудовые отношения. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, которой осуществлен осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта, указанный случай признан страховым, истцу осуществлена выплата в размере 116 722 рубля. <дата> истец обратился в независимую экспертизу ПроЭксперт ИП 4 для определения стоимости восстановительного ремонта, Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 622 300 рублей, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию 505 578 руб. (622 300-116 722). На основании изложенного просит взыскать с ООО «АБЗ Мастер» в пользу 1 материальный ущерб в размере 505 578 руб.; 45 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы; 55 000 руб. расходы за представление интересов истца в суде; 4290 расходы за дефектовку; 3400 руб. нотариальные расходы; 15 112 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 762 руб. 37 коп. почтовые расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 П.
Истец 1 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АБЗ Мастер» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом, в силу ст. 233, ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
Из материалов дела видно, что <дата> в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 П. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением 5
В результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя 12 управляющего транспортным средством <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Согласно извещения о ДТП от <дата> транспортное средство <данные изъяты>, под управлением 5 двигалось прямо (не маневрировало), транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя 13 менял полосу (перестраивался в другой ряд).
В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с соблюдением положений п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, через систему АИС-ОСАГО, ДТП присвоен № <номер>.
Гражданская ответственность 1 ( 5 относится к числу лиц допущенных к управлению) на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полюсу № <номер>
Гражданская ответственность ФИО1 П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу № <номер>.
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является 1 (истец) с <дата>. Собственником транспортного средства автомобилем <данные изъяты> является ООО «АБЗ Мастер» с <дата>.
<дата> 1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
<дата> по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от <дата>, составлена калькуляция, на основании которой <дата> осуществлена выплата страхового возмещения в размере 99 423 руб. 50 коп.
В связи с несогласием стоимости выплаченного страхового возмещения 1 обратился в страховую компанию с претензией, в рамках рассмотрения которой произведена дополнительная экспертиза, <дата> 1 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 17 298 руб. 50 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются выплатным делом по факту ДТП, платежными поручениями.
Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала заявленный случай страховым и осуществило возмещение убытка 1 в общем размере 116 722 рубля.
Согласно представленного истцом заключения специалиста № <номер> по определению размера ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства <данные изъяты>, выполненного экспертом-техником ПроЭксперт ИП 6 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет – 622300 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учета износа составляет – 365 700 руб.
Указанное заключение составлено с учетом акта осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства и фототаблицы.
Учитывая, что представленное стороной истца заключение специалиста, участниками процесса не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлялось, суд берет представленное заключение по определению размера ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства <данные изъяты>, за основу при вынесении решения.
Также суд учитывает, что представленное заключение составлено на основании зафиксированных в акте повреждений, фототаблицы, осмотра транспортного средства ИП 6 являющегося экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов-техников, является официальным пользователем программы SilyerDAT 2. Кроме того, 1 извещал ответчика – ООО «АБЗ Мастер», по месту нахождения юридического лица, о дате осмотра и проведения обследования транспортного средства (<дата> в 13:30), однако ответчик своего представителя на осмотр транспортного средства потерпевшего не направил.
Обращаясь в суд, с истец просит взыскать с ответчика - собственника автомобиля, как причинителя вреда, ущерб в размере, превышающим осуществленную страховщиком страховую выплату в сумме 505 578 руб. (622 300-116 722).
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 указанный выше статьи)
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно разъяснениям изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ООО «АБЗ Мастер» обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
На основании ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Таким образом, из материалов дела следует, что в момент ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «АБЗ Мастер», которое находилось под управлением ФИО1 П., в связи с выполнением последним трудовых отношений с владельцем данного транспортного средства, поскольку согласно извещения о ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО1 П. на основании путевого листа. Доказательств свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство FAW TIGAR, государственный номер <***>, передавалось для использования в личных целях ФИО1 П. или он завладел транспортным средством противоправно, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
На основании изложенного выше, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «АБЗ Мастер» в пользу истца в счет возмещения компенсации причиненного материального ущерба - 505 578 руб. (622 300 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением -116 722 руб. выплаченных страховой компанией по договору ОСАГО), поскольку ущерб должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности – ответчика ООО «АБЗ Мастер».
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом для обращения в суд понесены расходы услуг по оплате независимой экспертизы в размере 45 000 руб., услуги за дефектовку (заказ-наряд от <дата>) в размере 4290 рублей, которые подтверждены документально.
Учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, суд находит указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика ООО «АБЗ Мастер».
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
На основании приведенной нормы права, учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении дела, подготовка им искового заявления, документов в подтверждение обстоятельств изложенных в иске, суд полагает удовлетворить заявленное требование 1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив сумму с 55 000 рублей до 10 000 рублей.
При снижении расходов на оплату услуг представителя судом учитывается, объем оказанной услуги по составлению процессуальных документов, а также что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал.
1 заявлено требование о взыскании с ответчика 3400 руб., в счет понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>6 от <дата> не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на два года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а также в учреждениях и организациях.
Учитывая изложенное, расходы 1 на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем, требования истца в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности подлежат отказу.
В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 15112 рублей, а также почтовые расходы в размере 762 руб. 37 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО «АБЗ Мастер» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования 1 к ООО «АБЗ Мастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АБЗ Мастер» № <номер> в пользу 1, <дата> года рождения, паспорт серии 45 08 № <номер>, 505 578 (пятьсот пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей в счет возмещения ущерба, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за дефектовку в размере 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 112 (пятнадцать тысяч сто двенадцать) рублей, почтовые расходы в размере 762 (семьсот шестьдесят два) рубля 37 копеек.
В остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись И.Б. Стеблева
мотивированное решение изготовлено 24.04.2025