Производство № 2-243/2022 (2-6482/2021;)

УИД 28RS0004-01-2021-007315-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Фроловой А.А.,

С участием ответчика СП, третьего лица ПВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к СП о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с указанным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 12 декабря 2020 года в г. Благовещенске по вине водителя СП управлявшего автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «NISAAN Х-TRAIL», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № XXX 0123889976, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №0107939848.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 186 000 рублей.

В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 186 000 рублей на основании соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА 13 января 2015 года.

В связи с тем, что СП в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 186 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 02 июля 2021 года, 31 августа 2021 года, 01 октября 2021 года, 15 ноября 2021 года, 23 августа 2022 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ПВ, ВА, Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, Российский союз Автостраховщиков.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец и третьи лица.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что на момент ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля «NISAAN Х-TRAIL», государственный регистрационный номер ***, управляя указанным автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекресте не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, движущемуся во встречном направлении прямо. Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский» № 188100282000002297811 от 12 декабря 2020 года за данное правонарушение ВА был привлечен к ответственности, за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Далее водителем ВА в рамках обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности была приобщена видеозапись ДТП, происшедшего 12 декабря 2020 года, записанная камерой наружного наблюдения, размещенной на здании столовой. В результате просмотра содержимого видеозаписи, 12 февраля 2021 года сотрудниками ГИБДД СП был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, выраженное в том, что управляя автомобилем при запрещающем сигнале светофора, пересек стоп линию, нарушил требования дорожной разметки 1.12. Данное постановление своевременно обжаловано не было и вступило в законную силу. Многочисленные попытки восстановить сроки обжалования были отклонены. Данная видеозапись с камеры наблюдения была сомнительного качества, без применения специального оборудования, на глаз установить точно расположение автомобилей в момент ДТП относительно дорожной разметки, определить в момент пересечения автомобилей стоп-линий разметки положение сигналов светофора возможности не было. Единственным доказательством виновности водителя транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, под управлением СП являлось постановление о привлечении его к административной ответственности Тем не менее, вопросы расположения автомобилей в момент ДТП, наряду с другими, были поставлены независимому эксперту, и являлись предметом независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, по результатам которого была установлены обстоятельства нарушений ПДД водителем ВА.

В судебном заседании третье лицо ПВ с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика. Полагает, что виновным в ДТП является водитель ВА.

Из письменного отзыва третьего лица ВА следует, что по ДТП, произошедшему 12 декабря 2021 года с участием автомобилей «NISAAN Х-TRAIL», государственный регистрационный номер *** и автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер *** было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 15 марта 2021 года между САО «ВСК» и супругой третьего лица ЖН, являющейся на тот момент собственником автомобиля. По данному соглашению выплата была произведена в 2 этапа 50 % от суммы ущерба (при обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП и оставшиеся 50 % после обжалования в Благовещенском городском суде Амурской области и Амурском областном суде. Таким образом, ущерб был выплачен третьему лицу в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 12 декабря 2020 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «NISAAN Х-TRAIL», государственный регистрационный номер ***, под управлением ВА и автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, под управлением СП.

Судом установлено, что постановлением инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № *** от 12 декабря 2020 года АВ привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13. 4 ПДД РФ – а именно управляя автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий зелёный сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю движущемуся со встречного направления прямо в результате чего допустил с ним столкновение.

Решением от 11 февраля 2021 года врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» постановление № *** от 12 декабря 2020 года в отношении ВА по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 12 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения решением Амурского областного суда от 06 сентября 2021 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № *** от 12 декабря 2020 года, и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 11 февраля 201 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ВА отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ВА прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ВА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В указанном решении суд сделал вывод, что представленные по делу материалы, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют том, что в данной дорожной ситуации водитель СП, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться п. 6.2. Правил дорожного движения. Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ВА требований п. 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 12 февраля 2021 года № *** СП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно управляя автомобилем при запрещающем сигнале светофора пересек стоп линию, тем самым нарушил требования дорожной разметки 1.12, в связи с чем нарушил п. 13 ПДД.

Определением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Амурской области от 08 ноября 2021 года жалоба СП на указанное постановление должного лица оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Благовещенского городского суда от 26 января 2022 года, оставленным без изменения решением Амурского областного суда от 24 марта 2022 года определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 08 ноября 2021 года о возвращении жалобы на постановление командира взвода ОБ ДПС МО МВД России «Благовещенский» от 12 февраля 2021 года № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ, в отношении СП оставлено без изменения, а жалоба СП без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик полагает, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю владельца «NISAAN Х-TRAIL», государственный регистрационный номер *** произошло по вине водителя ВА.

В обоснование приведенных доводов стороной ответчика представлено экспертное заключение ИП ЭА № 01472 от 16 августа 2021 года. Согласно выводам эксперта в ходе исследования экспертом установлен следующий механизм ДТП, произошедшего 12 декабря 2020 года с участием автомобилей «NISSAN Х-TRAIL», г/н *** и «TOYOTA VITZ», г/н ***: автомобиль «NISSAN Х-TRAIL», г/н *** двигался по улице Воронкова в направлении от улицы Студенческая в сторону улицы Василенко. Во встречном направлении двигался автомобиль «TOYOTA V1TZ», г/н ***. Кадр 111.132 (18:28:31) автомобиль «NISSAN Х-TRAIL», г/н *** попадает в область фиксации камеры наружного наблюдения кадр П 2.190 (18:28:32) автомобиль «TOYOTA VITZ», г/н *** попадает в область фиксации камеры наружного наблюдения кадр 115.368 (18.28.34) «NISSAN Х-TRAIL», г/н *** включается левый указатель поворота, кадр 117.339 (18.28.35) включается желтый сигнал светофора по направлению движения автомобилей по улице Воронкова. Автомобиль «TOYOTA VITZ», г/н *** находится за разметкой 1.12 (в зоне перекрестка, пересечения улиц Воронкова и Василенко). Автомобиль «NISSAN Х-TRAIL», г/н *** находится перед разметкой 1.12 (вне зоны перекрестка, пересечения улиц Воронкова и Василенко). Автомобили продолжают движение прямо, кадр 117.739 (18.28:35) «NISSAN Х-TRAIL», г/н *** включается стоп сигнал, автомобиль «NISSAN Х-TRAIL», г/н *** начинает замедление (снижение скорости движения). Автомобили «NISSAN Х-TRAIL», г/н *** и «TOYOTA VTTZ», г/н *** продолжают прямолинейное движение встречном направлении, кадр 121.171 (18:28:37) «NISSAN Х-TRAIL», г/н *** гаснет стоп сигнал, что свидетельствует о прекращении воздействия водителем автомобиля на педаль тормоза. Автомобили «NISSAN Х-TRAIL», г/н *** и «TOYOTA VITZ», г/н *** продолжают прямолинейное движение встречном направлении, кадр 122.516 (18:28:37) «NISSAN Х-TRAIL», г/н *** включается стоп сигнал, автомобиль «NISSAN Х-TRAIL», г/н *** начинает замедление (снижение скорости движения). Автомобили «NISSAN Х-TRAIL», г/н *** и «TOYOTA VITZ», г/н *** продолжают прямолинейное движение встречном направлении, кадр 122.932 (18:28:37) автомобиль «NISSAN Х-TRAIL», г/н *** начинает маневр поворота налево. Автомобиль «TOYOTA VITZ», г/н *** находится в зоне перекрестка (пересечение улиц Воронкова и Василенко), движется прямолинейно. Кадр 122.932 (18:28:38) включается красный сигнал поворота по направлению движения автомобилей по улице Воронкова. Автомобиль продолжает двигаться, выполняя маневр поворот налево, на автомобиле работают задние фонари стоп сигнала, автомобиль продолжает снижать скорость. Автомобиль «TOYOTA VITZ», г/н *** движется прямолинейно. Кадр 124.314 (18:28:39) автомобиль «NISSAN Х-TRAIL», г/н *** пересекает траекторию движения автомобиля «TOYOTA VITZ», г/н ***, продолжает выполнять маневр поворот налево. Водитель автомобиль «TOYOTA VITZ», г/н *** пытаясь уйти от столкновения меняет траекторию движения (поворот руля в право). Кадр 124.605 (18:28:39) столкновение автомобилей «NISSAN Х-TRAIL», г/н *** и «TOYOTA VITZ», г/н ***. Кадр 124.667 (18:28:46) конечное положение автомобилей «NISSAN Х-TRAIL», г/н *** и «TOYOTA VITZ», г/н ***. При проезде регулируемого перекрестка водитель автомобиля «TOYOTA VITZ». г/н *** должен руководствоваться следующими пунктами ПДД 13.2. Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие дли движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота 1направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами. Данный перекресток не оборудован разметкой 1.26. 13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. В ходе исследования по первому вопросу установлено, что водитель автомобиля «TOYOTA VITZ», г/н ***, въехал на перекресток па разрешающий сигнал светофора. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В ходе исследования не установлено, что водитель «TOYOTA VITZ», г/н ***, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В случае неточности определения экспертом положения автомобиля «TOYOTA VITZ», г/н ***, данный пункт ПДД при существующем условии, что автомобиль «TOYOTA VITZ», г/н *** находился на расстоянии от разметки 1.12, при котором невозможно произвести остановку автомобиля, не прибегая к экстренному торможению, водитель «TOYOTA VITZ», г/н номер ***, также мог продолжить дальнейшее движение. В ходе проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля «TOYOTA VITZ», г/н номер *** выполнил все требования ПДД проезда регулируемого перекрестка. При проезде регулируемого перекрестка водитель автомобиля «NISSAN Х-TRAIL», г/н *** должен руководствоваться следующими пунктами ПДД: 13.2. Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортых средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами. Данный перекресток не оборудован разметкой 1.26. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В ходе исследования не установлено, что водитель «NISSAN Х-TRAIL», г/н ***, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В ходе исследования экспертом установлено положение автомобиля «NISSAN Х-TRAIL», г/н *** в момент включения желтого сигнала светофора. Зафиксировано расположение автомобиля «NISSAN Х-TRAIL», г/н *** от разметки 1.12, при котором невозможно произвести остановку автомобиля, не прибегая к экстренному торможению, водитель «NISSAN Х-TRAIL», г/н *** также мог продолжить дальнейшее движение. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В ходе проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля «NISSAN Х-TRAIL», г/н *** не выполнил требования пунктов 8.1, 13.4 ПДД, что привело к пересечению траекторий автомобиля«NISSAN Х-TRAIL», г/н *** и автомобиля «TOYOTA VITZ», г/н номер ***.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к следующему.

Из текста заключения ИП ЭА следует, что для исследования эксперту были представлены фотоматериалы осмотра с места ДТП от 14 августа 2021 года, копия административного материалы от 12 декабря 2020 года. Усматривается, что транспортные средства «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный номер *** и «TOYOTA VITZ», государственный номер ***, место дорожно-транспортного происшествия экспертом ИП ЭА не осматривались, никакие измерения не проводились, причины невозможности осмотра транспортных средств не указаны. Для исследования эксперту представлена видеозапись, продолжительностью 1 минута 24 секунды. При этом из экспертного заключения следует, что идентифицировать транспортные средства на данной видеозаписи не представляется возможным. Также из экспертного заключения не следует, кем были сделаны фотоматериалы с места ДТП, а также кем они были представлены эксперту.

Типовыми задачами, решаемыми при производстве трасологических экспертиз являются исследование следов человека, животных, оборудования, транспортных средств, вещной обстановки с целью диагностики групповой принадлежности и идентификации исследуемых объектов; установление механизма следообразования.

В силу п. 2.3 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Исследовав лишь фотографии с места ДТП, административные материалы, видеозапись, на которой невозможно идентифицировать транспортные средства эксперт ИП ЭА, вовсе не учитывал данные о транспортных средствах – участников происшествия (комплектация, размеры), скорость их движения, состояние дорожного полотна, размерные характеристики повреждений, что, по мнению суда, является некорректным, а потому считает, что выводы эксперта носят необъективный характер, в связи с чем экспертное исследование ИП ЭА от 16 августа 2021 года противоречащие основным принципам проведения трасологической экспертизы, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того выводы эксперта, о том, что водитель автомобиля «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный номер *** не выполнил требования п. 8.1., 13.4 ПДД, что привело е пересечению траекторий автомобилей NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный номер *** и средство «TOYOTA VITZ», государственный номер ***, противоречит выводам суда изложенных во вступившем в законную силу решении суда от 04 июня 2021 года.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в спорном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ВА, а вина СП отсутствует, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком СП суду не представлено и в материалах дела таких не имеется.

С учетом изложенного, факт вины СП в произошедшем 12 декабря 2020 года дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого транспортному средству, принадлежащего ЖН причинены повреждения, суд считает установленным.

На момент спорного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда – владельца транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный номер ***, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0107939848 от 08 января 2020 года, автогражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК»

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела следует, что после соответствующего обращения потерпевшей в САО «ВСК», в связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков указанная страховая компания выплатила ей (ЖН.) страховое возмещение в сумме 186 000 рублей.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании заключения между САО «ВСК» и ЖН соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

В судебном заседании ответчиком и третьим лицом размер страховой выплаты не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы с целю установления размера страхового возмещения не заявлялось.

На основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что истец исполнил обязанность, установленную ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив на счет САО «ВСК» денежные средства в сумме 186 000 рублей (платежное поручение № 86825 от 30 марта 2021 года).

Установлено также то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия СП не был включен в договор страхования серии ХХХ № 0107939848 в качестве допущенного к управлению транспортным средством «TOYOTA VITZ», государственный номер ***

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СП в его (истца) пользу в порядке регресса выплаченных денежных средств в размере 186 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 234346 от 16 июня 2021 года, при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска, положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СП в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса денежные средства в размере 186 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2022 года