Дело № 2-11834/2023
УИД: 16RS0042-03-2023-008699-03
Решение
именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что 17.07.2023 судебным приставом исполнитель ФИО2 произведен выход по адресу: РТ, <...>, в рамках исполнительного производства № 152124/18/16056-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 наложила арест на следующее имущество:
- телевизор HISENCE, четного цвета 55V стоимостью 20 000 рублей;
- стеновая горка, белого цвета стоимостью 10 000 рублей;
- угловой диван стоимостью 29 000 рублей.
На момент наложения ареста в квартире находилась дочь истца, которая не смогла предоставить судебному приставу документы на арестованное имущество, подтверждающие, что имущество не принадлежит истцу.
Имущество, на которое судебный пристав-исполнитель наложила арест принадлежит истцу.
Просит исключить из акта описи ареста вышеуказанное имущество.
На судебное заседание истец не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, по имеющимся материалам дела суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны Республики Татарстан - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны Республики Татарстан - ФИО2, согласно которому исковые требования не признает, просит рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено что, решением Набережночелнинского городского суда РТ от 17.10.2018 частично удовлетворён иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
На основании указанного судебного акта 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 152124/18/16056-ИП.
17.07.2023 судебным пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 произвела опись и арест имущества по месту жительства должника ФИО3, расположенного по адресу: <...>, о чем был составлен акт (описи) имущества и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Из акта ареста (описи) имущества следует, что аресту подвергнуто следующее имущество:
- телевизор HISENCE, четного цвета 55V стоимостью 20 000 рублей;
- стеновая горка, белого цвета стоимостью 10 000 рублей;
- угловой диван стоимостью 29 000 рублей;
Общая сумма составила 59 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что арестованное и включенное в опись имущество находится в принадлежащей ей квартире, было приобретено на собственные денежные средства, является ее собственностью и ФИО3 не принадлежит.
В подтверждение принадлежности ей на праве собственности вышеуказанного имущества стороной истца предоставлены товарные чеки.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику, в связи с чем удовлетворил исковые требования подлежат удовлетворению.
В момент наложения ареста и описи спорное имущество находилось в пользовании истца, доказательств фактической передачи имущества в пользование должника не представлено, спорное имущество располагалось в жилом помещении, в котором должник не зарегистрирован, собственником не является, допустимых доказательств принадлежности спорного имущества должнику не представлено.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Исключить из акта ареста в рамках исполнительного производства 152124/18/16056-ИП от 26.03.2018:
- телевизор HISENCE, четного цвета 55V стоимостью 20 000 рублей;
- стеновая горка, белого цвета стоимостью 10 000 рублей;
- угловой диван стоимостью 29 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.
Судья подпись