Заочное решение
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 г. г.Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца- ФИО1, представителя истца- адвоката Савиной О.М., помощника Городецкого городского прокурора- Плотинкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что *** по вине ФИО2, управлявшего автомашиной * государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив вред здоровью. ФИО1 получила следующие травмы: закрытая травма левой голени, разрыв Ахиллова сухожилия, подкожная гематома на левой голени. ФИО1 причинен вред средней тяжести. После ДТП истец находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, ФИО1 была проведена операция. Она длительное время испытывала боль в ноге, до настоящего времени здоровье не восстановилось, сохранилась хромота, после хождения нога отекает. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 250000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. ФИО1 суду пояснила, что до настоящего времени испытывает боль при ходьбе, ткани не восстановились, она хромает. Ответчик не извинился, обещал возместить ущерб, но заплатил всего 7000 рублей, от исполнения общения уклоняется.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Судом приняты предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Помощник Городецкого городского прокурора Плотинкина А.С. в судебном заседании полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в 18 часов у ....... водитель ФИО2, управляя автомобилем *" государственный регистрационный знак *, не соблюдая требования п.п.1.3,1.5, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по правой обочине (по ходу движения) совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего она получила телесные повреждения.
В действиях ответчика ФИО2 имеется нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, принятым по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношение ФИО2 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания (л.д. 12-13).
Допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью истцу ФИО1.
Доказательств отсутствия своей вины ФИО2 суду не представил.
Согласно заключения эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» * от ***, у ФИО1, *** года рождения, имелась * (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 14-15).
Таким образом, судом установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате управления транспортным средством ответчиком ФИО2.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 следует, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо в частности установить какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Поскольку истец ФИО1, в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические и нравственные страдания, ее требования к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая степень вины причинителя вреда, степень нравственных и физических страданий ФИО1, которая длительное время находилась на лечении и испытывала физическую боль в связи с полученными травмами и их последующим лечением, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6000 рублей (л.д. 7, 8), а также за представление интересов истца в суде в размере 17000 рублей (л.д. 22).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Исходя из характера и объема выполненной представителем заявителя работы, суд полагает разумными и подлежащими возмещению фактические расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей. При этом суд учитывает, что указанный размер не превышает средней рыночной цены аналогичных услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 АлексА.у удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 АлексА.а, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и судебные расходы в сумме 23000 рублей, всего взыскать 273000 (двести семьдесят три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО2 АлексА.а, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 300 (триста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 27 июля 2023 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.