Судья Замаховская А.В. Дело № 33-26515/2023
УИД: 50RS0020-01-2023-002021-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Н.А.
при ведении протокола секретарем М.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от <данные изъяты>.
При подаче иска ФИО2 просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество принадлежащее ответчику, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.
Судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 032 728 руб. 32 коп.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы правильность выводом суда первой инстанции не опровергают. Принятые судьей меры по обеспечению иска отвечают целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным исковым требованиям и не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.А. Рубцова