Судья: Молева Д.А. Дело № 33-27188/2023

УИД 50RS0028-01-2023-002673-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 7 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Красовском И.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установила:

определением судьи по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением возбуждено гражданское дело.

Заявитель просит принять меры по обеспечению иска, мотивируя его тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 16 мая 2023 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

При этом лицо, обращающееся в суд с заявлением об обеспечении иска, должно обосновать, в чем состоит угроза невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд верно пришел к выводу о том, что требования истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не связаны с признанием права собственности, с регистрацией спорного жилого объекта недвижимого имущества и являются несоразмерными заявленным мерам по обеспечению иска в виде наложения ареста на совершение действий по регистрации жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Принятие указанных мер может нарушить законные права ответчика, как собственника указанного объекта.

Само по себе предположение о неисполнении стороной возложенной на него обязанности не может рассматриваться как достаточное основание для обеспечения иска, поскольку из него не следует, что в случае удовлетворения иска судом, исполнение решения по делу может оказаться затруднительным или невозможным.

Доводы жалобы о том, что дом может быть продан третьим лицам и иск о вселении теряет свой смысл, так как невозможно будет исполнить решение суда, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку принудительный запрет на распоряжение имуществом в рамках данного спора на стадии принятии иска недопустим.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.