дело №а-871-2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Республики Бурятия, прокурору Республики Бурятия ФИО5, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Бурятия ФИО6 о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц,
Установил:
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит признать бездействие и решения ответчиков не соответствующими нормативно-правовым актам, нарушающими его права и законные интересы, обязать ответчиков сообщить в суд и истцу по данному делу отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда по делу в течение 30 суток после вступления решения в законную силу, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ он обращался к прокурору Бурятии по поводу нарушения им ФЗ-59 и волокиты. Ответчиками признаны нарушения за прокурором <адрес>, указано на недостатки при рассмотрении обращения. ФИО4 установлено, что вопрос о наличии сайтов у депутатов поселений <адрес> не рассмотрен, несвоевременно возбуждались дела об административных правонарушениях и направлялся ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ответчиков в привлечении прокурора Хорганова к ответственности за указанные нарушения является незаконным и необъективным.
С указанными решениями и действиями ответчиков он не согласен, поскольку они нарушают его конституционные права, свободы и интересы. Бездействие ответчиков не соответствует требованиям КоАП РФ, ФЗ-59. ФИО4 дала ненадлежащий ответ о том, что прокуроры не являются субъектами ст.5.59 КоАП РФ.
Административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст.226 ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности старший помощник прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО3 просил отказать в иске, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поддержал доводы своего возражения, из которого следует, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью его доводов, несогласие истца с ответом не является основанием для удовлетворения иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п.2 ст.1 Закона № прокуратура осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом и другими федеральными законами. В силу ч.2 ст.1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.25.11, ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ, осуществляется исключительно прокурором и является его полномочием, реализуемым в рамках надзора за исполнением законов должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Вышестоящие прокуроры не осуществляют надзор за исполнением законов нижестоящими прокурорами, поскольку прокуратура Российской Федерации действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (п.2 ст.1, п.1 ст.4 Закона №).
Таким образом, принятие мер прокурорского реагирования путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо отказ в принятии мер реагирования и вынесение в связи с этим определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможно лишь при осуществлении органами прокуратуры надзорных функций. В случае подтверждения факта совершения работником прокуратуры нарушения, установленного законодательством Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан, указанное лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности, прокурорские работники не являются субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, прокуратурой Республики Бурятия рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом прокурора <адрес>, привлечении его к административной ответственности, в связи с неполным рассмотрением доводов его обращения, волокитой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дан оспариваемый ответ, установлены нерассмотрение районной прокуратурой доводов о наличии сайтов у депутатов сельских поселений района, несвоевременное возбуждение дел об административных правонарушениях и направление ответа на обращение, на недостатки рассмотрения обращения указано прокурору района, прокурором района дан дополнительный ответ. Указано, что прокурорские работники не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемый ответ дан в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, иных подзаконных актов.
При установленных обстоятельствах доводы иска о незаконности решения и бездействия ответчиков, необходимости привлечения должностных лиц прокуратуры к ответственности - подлежат отклонению как необоснованные, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ.
Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закрепленных в Законе «О прокуратуре Российской Федерации» требований, и прав административного истца при рассмотрении его обращения. Учитывая, что доводы иска основаны на несогласии с оспариваемым ответом по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений действующего законодательства РФ, что не может служить основанием для признания действий ответчиков незаконными, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Доводы истца о нарушении ответчиками его конституционных прав - не нашли своего объективного подтверждения, подлежат отклонению.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, доказательств иного судом не установлено, административным истцом не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева