Дело № 12-37/2023
РЕШЕНИЕ
13 ноября 2023г. г. Харовск.
Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,
при секретаре судебного заседания Окулинцеве А.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Лаврентьевой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Лаврентьевой Светланы Владимировны на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 28 июля 2023г.
установил :
защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Лаврентьева С.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 21 июля 2023г., которым она привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административной наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В поданной жалобе просит постановление отменить, поскольку мировым судьей не устранено противоречие в указании на конкретное место совершения административного правонарушения, на наличие или отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В ходе судебного разбирательства защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Лаврентьева С.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
В суде инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 пояснил, что место совершения административного правонарушения было установлено по дорожной разметке, рядом находился столбик с указателем километража. Никакую схему совершения административного правонарушения он не составлял. Правонарушение четко зафиксировано на видеозаписи. ФИО1 закончила маневр чуть-чуть не доехав до пешеходного перехода, выехала на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки. Спустя два месяца выезжал на данный участок автодороги. В имеющейся на листе дела 9 схеме дорожной разметки место обгона, помеченное значком «х» указано не верно, должен быть в противоположном направлении. На листе дела 19 - указано верно. При помощи спидометра устанавливал километраж, о чем указывал в мировом суде.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1.
Согласно ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу Р 52289-2019 дорожная разметка и ее характеристики: горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Согласно приложению 1.1 ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" указывает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Из материалов дела следует, что Х. ФИО1 управляла транспортным средством Фольксваген Поло г.р.н. Е 398 КК/35, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки 1.1. Данное правонарушение совершил повторно.
По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе Указано место совершения административного правонарушения 76 км +100м автодороги Сокол-Харовск-Вожега.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Харовский» административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в результате просмотренной сотрудниками полиции видеозаписи, и с учетом визуального наблюдения сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Харовский». Качество и объем информации, имеющейся на видеозаписи с камер видеорегистратора, установленных на патрульном автомобиле позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 ФИО1 управляя автомобилем Х. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ Х. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Так, из обозренной судом видеозаписи (л.д. Х.), имеющейся в материалах административного дела следует, что автомобиль белого цвета Фольксваген Поло г.р.н. Е 398 КК/35 производит обгон движущегося впереди него автомобиля с прицепом, при этом пересекает сплошную линию горизонтальной дорожной разметки. Движется далее, встает перед автомобилем с прицепом. Действие происходит в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «П»ешеходный переход». До знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены иные знаки, который обращены к видеокамере тыльной стороной. На всем протяжении дороги, по которой двигается автомобиль Х. визуально, четко видно наличие сплошной горизонтальной разделительной полосы.
Относительно доводов лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника Лаврентьевой С.В., изложенным в жалобе, о том, что имеются противоречия в установлении места совершения административного правонарушения, а именно указание километража дороги Вожека-Харовск-Сокол, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Х. N 5 (ред. от Х.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Согласно схемы дислокации дорожных знаков автодороги Сокол-Харовск-Вожега ( л.д. 20) дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» установлен в промежутке Х. по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 Из сопоставления обозренной видеозаписи фиксирования момента совершения ФИО1 административного правонарушения ( л.д. 12) и схемы дислокации дорожных знаков автодороги Сокол-Харовск-Вожега ( л.д. Х.) ФИО1 закончила обгон впереди движущегося транспортного средства, то есть движение по встречной полосе движения, отграниченной сплошной горизонтальной линией дорожной разметки, в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», установленного в промежутке Х. по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 При этом установлено, что сплошная горизонтальная линия дорожной разметки начинается на Х.. и продолжается до Х.
Мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследовал данное обстоятельство и дал ему оценку, сделав верный вывод о месте совершения ФИО1 административного правонарушение, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ как Х.. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данный факт также подтвержден и исследован. Данное обстоятельство не является неустранимым и не влечен за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и отмену обжалуемого постановления.
Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований частей 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ, являются допустимыми.
Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дала правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела в их совокупности.
Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 21 июля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Лаврентьевой Светланы Владимировны без удовлетворения.
Судья Харовского районного суда М.И.Учагина