Решение по делу № 2-954/2025 от 29.04.2025

Дело № 2-954/2025, УИД: 50RS0006-01-2024-000793-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области к ФИО1 о взыскании излишне полученной ежемесячной денежной выплаты

установил:

ОСФР по Брянской области (далее по тексту- Истец) обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 (далее ответчик) излишне полученную ежемесячную денежную выплату в размере 60 583 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указав в обоснование заявленных требований, что ответчик являлся получателем ежемесячной денежной выплаты по категории "Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны с правом на отселение) (п. 7 ч. 1 ст. 13 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по <адрес> поступила информация об изменении ФИО1 места жительства (снятие с регистрационного учета <адрес>, р.<адрес> и регистрация в <адрес>). Данное обстоятельство относится к числе обстоятельств, влекущих прекращение ЕНВД. ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> вынесено решение о прекращении ЕДВ ФИО1 в связи с отсутствием права. Поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил ЕДВ в размере 60 583,20 руб. и до настоящего времени не вернул указанную сумму, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (л.д.4-6).

Представитель ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (ШПИ №), не представив доказательств наличия уважительных причин для не явки в судебное заседание.

Руководствуясь положениями ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение.

Статьей 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 установлено, что граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение имеют право на ежемесячную денежную выплату (п. 6 ч. 1).

Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, и производится в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития (части 5, 6).

Судом установлено, что ФИО1 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ) по категории «Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в р.<адрес> (л.д.4-5), который в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения», Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отнесен к зоне проживания с правом на отселение (зона №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о назначении ЕДВ. При подаче заявления ответчик под роспись был ознакомлен с п.5 заявления в котором предупреждался о необходимости сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах влекущих прекращение её выплаты (Заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

На основании решения ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена ежемесячная денежная выплата в размере 200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно (л.д.12).

На основании Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н ежемесячная денежная выплата устанавливается на период, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ежемесячная денежная выплата устанавливается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную выплату.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, пп. 2 п. 17 которого предусматривает прекращение начисления ежемесячной денежной выплаты с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие утрату гражданином права на ежемесячную денежную выплату.

Согласно п. 25 действующего Порядка граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно извещать территориальный Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячной денежной выплаты или прекращение оснований для ее выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по <адрес> поступила информация об изменении ФИО1 места жительства (снятие с регистрационного учета <адрес> р.<адрес> и регистрация в <адрес>) (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> вынесло решение о прекращении ЕДВ ФИО1 в связи с отсутствием права – выезд на постоянное проживание из загрязненной территории на чистую (л.д.13).

Как указано истцом в иске, в нарушение п. 48 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в результате не сообщения ФИО1 в ОСФР по <адрес> об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил ежемесячную денежную выплату в размере 60 583 руб. 20 коп. До настоящего времени излишне полученную сумму в Федеральный бюджет ФИО1 не вернул.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование отношений по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, не исключает возможность использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24 марта 2017 года N 9-П).

В рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, регулируются Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее также - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-I).

Названный закон направлен на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (статья 1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-I).

Основания для получения Ответчиком ежемесячной денежной выплаты прекратились с 01.08.2016, последняя выплата произведена 31.01.2025.

Таким образом, за указанный период Ответчик ФИО1 излишне получил 60 583 руб. 20 коп. (л.д.14-15).

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что излишне выплаченные ответчику суммы ЕДВ в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, юридически значимыми по данному спору является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении в спорный период ежемесячной денежной выплаты, был ли ФИО1 проинформирована пенсионным органом при подаче заявлений об установлении ЕДВ о конкретных обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты ей ЕДВ, о которых он обязан своевременно сообщать пенсионному органу, в том числе о том, что какая именно территория, относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, и что при изменении места жительства и регистрации (выезд с территории с льготным социально-экономическим статусом) он обязан своевременно сообщать об этом пенсионному органу.

Поскольку добросовестность гражданина, получателя денежных средств, предоставляемых в качестве средств к существованию, презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ответчика, получавшего ЕДВ, лежит на истце, требующем возврата излишне выплаченных денежных средств.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возложено на истца, требующего их возврата, то есть на ОСФР по Брянской области, которое такой недобросовестности в поведении Ответчика не обосновало и не представило в материалы дела надлежащих доказательств.

Ответчик является лицом, которое имеет право на компенсации и льготы установленные Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1. Решением о назначении ежемесячной денежной выплаты от 14.04.2005 УПФР (ГУ) в Климовском районе Брянской области назначил ежемесячную денежную выплату на период с 01.01.2005 на пожизненный срок.

Каких-либо доказательств недобросовестных действий со стороны Ответчика при назначении ему выплат истцом не представлено.

Ответчик являлся законным получателем таких выплат.

Факт ознакомления Ответчика, как получателя ежемесячной денежной выплаты, с законодательством - при том, что уровень владения данным получателем такого рода правовой информацией, а равно и его способность давать оценку обоснованности назначения ему тех или иных выплат (при условии, что он действительно располагает сведениями о составе начисляемого и выплачиваемого ему ежемесячных денежных выплат) могут быть различными - не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по обеспечению правильности начисления и выплаты ему ежемесячной денежной выплаты.

Право на получение ежемесячной денежной выплаты для Ответчика бессрочное и действительно на всей территории РФ. При этом доказательств, что данный статус им утрачен, прекращен или перестал действовать бессрочно не представлено.

Исходя из этого, при отсутствии недобросовестного поведения со стороны Ответчика на него не может быть возложено бремя неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания необоснованно начисленных и выплаченных ей денежных средств, что прямо указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2022 № 17-П.

В данном случае, ответчик не знал, о том, что смена регистрации на Московскую область является основанием для прекращения выплат. Более того, ФИО1 не был уведомлен о том, что именно регистрация в Московской области является основанием для прекращения выплат (доказательств обратного не представлено).

В заявлении ответчик не был проинформирован о том, какие территории являются зонами с правом на отселение, а какие нет. Какие территории входят в данный перечень, а какие нет, как и не был проинформировал, что именно снятие с регистрационного учета из зоны с правом на отселение является основанием для прекращения ЕДВ.

Ответчик был предупрежден только лишь о том, что основания для прекращения выплат имеются в нормативно правовых актах.

Указание в бланках заявлений о назначении ЕДВ, на обязанность ответчика сообщить истцу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ без конкретизации того, что таким обстоятельством является снятие с регистрационного учета по месту жительства именно из зоны проживания с правом на отселение, и без указания на то, какие есть зоны проживания с правом на отселение в которых сохраняются выплаты, не может свидетельствовать о недобросовестности Ответчика при получении им ЕДВ в оспариваемый период.

Лицо, не поставившее своевременно в известность государственный орган о смене места жительства не является признаком недобросовестности такого лица, в том смысле и толковании, которые даны ему законодателем.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно установить явную и целенаправленную недобросовестность ответчика, тогда как именно на нем лежит бремя ее доказывания.

Также судом не установлено, а материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик намеренно и целенаправленно, заведомо незаконно, хотел нанести вред истцу получая ЕДВ.

Таким образом, суд находит не состоятельными доводы истца о том, что денежные средства подлежат взысканию лишь на основании того, что ответчик не проинформировал истца об основаниях прекращения начисления Ежемесячных денежных выплат, без конкретной информированности ответчика того, что таким обстоятельством является снятие с регистрационного учета по месту жительства именно из зоны проживания с правом на отселение, и без указания на то, какие есть зоны проживания с правом на отселение в которых сохраняются выплаты, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств явного недобросовестного поведения Ответчика, обязанность в предоставлении которых возложена на истца и им не исполнена.

Указанные обстоятельства согласуются в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 15-КГ19-3,

Также суд обращает особое внимание на то, что в соответствии с ФЗ от 01.07.2011 № 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что начиная с 1 июля 2011 года органы власти при оказании ими муниципальных или государственных услуг более не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации, которые находятся в распоряжении других ведомств. Такие документы и информацию органы власти обязаны будут запросить самостоятельно в рамках межведомственного взаимодействия.

Положением о Пенсионном фонде РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд РФ и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ. Денежные средства Пенсионного фонда РФ не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2 Положения о Пенсионном фонде РФ). Пенсионный фонд РФ обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 Положения о Пенсионном фонде РФ).

Из пункта 4 Положения о Пенсионном фонде РФ следует, что средства Пенсионного фонда РФ формируются, в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета РФ на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде РФ на Пенсионный фонд РФ возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканскогобюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы. Ежемесячная денежная выплата назначается на срок, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 16 Порядка от 30 ноября 2004 г. № 294).

В соответствии с подпунктом 2 п. 29 Порядка от 30 ноября 2004 г. № 294 ежемесячная денежная выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на ежемесячную денежную выплату. Исходя из полномочий истца по контролю за расходованием его средств и о возможной утрате ответчиком права на получение ежемесячной денежной выплаты, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций, истец мог узнать об основаниях прекращения начисления ЕДВ в пользу ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика недобросовестного поведения при получении ежемесячной денежной выплаты в спорный период не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области к ФИО1 о взыскании излишне полученной ежемесячной денежной выплаты. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года

Судья И.С. Разина