РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/2025 по иску ФИО2 к ООО «Элвес-Ко» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором указал следующее. дата истец приобрел в магазине ООО «Элвес-Ко» по Договору купли-продажи №... кондиционеры HISENSE AS-10UW4RVETG01G - 2 штуки, HISENSE AS-10UW4RVETG01 G(B) BLACK CRYSTAL - 1 штука, на общую сумму 169 670 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Однако, в момент распаковки одного товара, две другие коробки не вскрывались, было обнаружено, что товар состоит из 7 проводов подключения, вместо стандартных 5. Таким образом, в момент продажи ответчик не довел до сведения истца информацию об особенностях монтажа товара, что повлияло на выбор истца. дата истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика вернуть деньги, а истец в свою очередь был готов вернуть купленный товар в не распакованном виде. дата претензия была получена ответчиком, ответа до сих пор нет. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести возврат денежных средств за товар и отказом принять названный товар, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1. Предметом данного договора является составление искового заявления от имени ФИО2 к ООО «Элвес-Ко» о взыскании денежных средств, возврате товара продавцу, представление интересов истца в суде, взыскание иных судебных расходов. С учетом изложенного, истец полагает, что в его пользу надлежит взыскать моральный вред, который ответчик причинил истцу своими действиями/ бездействиями. До направления письменной претензии истец несколько раз приезжал к ответчику для обсуждения вопроса по возврату товара, однако продавцы в магазине предлагали различные варианты по «заглушке» проводов на кондиционере и фактическом подключении электрического прибора с учетом только 5 проводов, которыми фактически оборудовано помещение истца для подключения кондиционеров. Истец искренне не хотел подключать кондиционеры не в соответствии с Правилами подключения, переживал и не понимал, почему сотрудники ответчика не хотят принять купленный товар и возвратить деньги. Истец переживал, нервничал по данному поводу, поэтому полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Таким образом, истец полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за несвоевременное исполнение продавцом законного требования потребителя. Также истец полагает, что за каждый день просрочки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств должна быть начислена неустойка за период с 18 декабря 2024 года по 04 февраля 2025 года (на дату подачи иска), то есть за 50 дней неустойка в размере 1% за каждый день просрочки составляет 8 483 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд:

1. Расторгнуть Договор Договору купли-продажи №... от дата.

2. Взыскать с ООО «Элвес-Ко» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 166 270 (сто шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят) рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 18 декабря 2024 года по 02 апреля 2025 года в размере 18 290 (восемнадцать тысяч двести девяносто) рублей, 17 220 (семнадцать тысяч двести двадцать) рублей, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

3. Взыскать с ООО «Элвес-Ко» в пользу ФИО2 вынужденные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать ООО «Элвес-Ко» принять товар, проданный по договору купли-продажи от дата, И.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ФИО2 приобрел в магазине ООО «Элвес-Ко» по Договору купли-продажи №... кондиционеры HISENSE AS-10UW4RVETG01G - 2 штуки, HISENSE AS-10UW4RVETG01 G(B) BLACK CRYSTAL - 1 штука, на общую сумму 169 670 рублей.

Однако согласно кассовым чекам, истцом были оплачены денежные средства в общей сумме 166 270 руб. за товар и 17 220 руб. – стоимость услуг по монтажу, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Сторона истца основывает свои исковые требования на том, что в момент продажи ответчик не довел до сведения истца информацию об особенностях монтажа товара, что повлияло на выбор истца, а именно - что товар состоит из 7 проводов подключения, вместо стандартных 5.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч. 1)

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. (ч. 2)

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. (ч. 3)

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал суду следующее. Он является менеджером по продажам ООО «Элвес-Ко». Он осуществлял обслуживание клиента ФИО2, который обратился в магазин за покупкой кондиционеров. Он продемонстрировал клиенту имеющиеся в магазине каталоги на товары различных фирм-производителей, которыми торгует компания, озвучивал и обсуждал с клиентом технические характеристики товаров, в результате чего клиент остановил свой выбор на товарах фирмы HISENSE. В каталоге продукции HISENSE имеются указания на схемы подключения и количество жил подключения. Клиент сообщил ему, что в месте будущей установки кондиционеров уже проложена трасса для подключения, но технические характеристики трассы клиент не сообщал. После оформления покупки и всех необходимых документов. он передал клиенту на руки каталог продукции HISENSE. Никаких претензий от клиента на тот момент ему не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал суду следующее. Он является сотрудником ООО «Элвес-Ко», осуществляет монтаж климатического оборудования. Его бригада пыталась осуществить монтаж кондиционеров в квартире ФИО2 В ходе монтажа было установлено, что в купленном кондиционере имелось 5 жил, тогда как в проложенной в квартире трассе для подключения имелось 6 или 7 жил, то есть жил не хватало. Он созванивался с техническими специалистами ООО «Элвес-Ко» и сотрудниками представительства HISENSE, в результате чего было найдено техническое решение по подключению кондиционеров, однако клиент отказался от него, в связи с чем монтаж кондиционеров осуществлен не был.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при допросе, у суда не имеется, в показаниях свидетелей не имеется противоречий относительно устанавливаемых судом юридически значимых обстоятельств. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются материалами дела.

В частности, из текста кассовых чеков от дата следует, что до покупателя была доведена информация, в том числе, о сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках товара. До приобретения товар осмотрен. продемонстрирован, с техническими характеристиками ознакомлен. Претензий к комплектации и внешнему виду не имею. Гарантийный талон и инструкцию на русском языке получил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком были исполнены в полном объеме.

Установив, что перед приобретением товара до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, принимая во внимание, что товар при получении истец осмотрел, ознакомился с его техническим характеристиками, не указав замечаний к данным характеристикам, качеству товара, комплектности или внешнему виду, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании за него денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истец оплатил ответчику стоимость услуг по монтажу купленного товара на сумму 17 220 руб., однако вышеуказанная услуга фактически оказана истцу не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных, но не выполненных монтажных работ в размере 17 220 руб.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось составление искового заявления от имени ФИО2 к ООО «Элвес-Ко» о взыскании денежных средств, возврате Товара Продавцу, представление интересов Истца в суде, взыскание иных судебных расходов. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб. В соответствии с распиской от дата ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб.

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить частично в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Элвес-Ко» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Элвес-Ко» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элвес-Ко» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) денежные средства, уплаченные за невыполненные монтажные работы в размере 17 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего – 32 220 (тридцать две тысячи двести двадцать) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Элвес-Ко» (ИНН №...) в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.

Судья Р.Р. Гильманов