2-1311/2025

УИД: 61RS0022-01-2024-009749-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра по Ростовской области) об обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчику, указав, что являлся учредителем (директором) индивидуального частного предприятия «АрМОС», которое впоследствии было реорганизовано 07.06.1999 в ООО «АрМОС». <дата> истец как директор указанного предприятия приобрел по договору купли – продажи № у АОЗТ коммерческой фирмы «Маркитант» в лице директора ФИО5 нежилое помещение, кадастровый № по адресу: <адрес> (нынешний адрес <адрес>), являвшееся собственностью продавца. Данный договор был зарегистрирован в Фонде имущества г. Таганрога за № от <дата>. В дальнейшем ООО «АрМОС» было ликвидировано (в 2018 году), и согласно Устава предприятия (п. 10.5), имущество предприятия перешло в собственность учредителя, за которое истец оплачивал налоги.

В 2024 году при совершении регистрационных действий с недвижимостью на участке по адресу: <адрес>, истец узнал, что данный объект за ним не зарегистрирован. Истец обратился к ответчику с просьбой о регистрации данного объекта, однако получил отказ, обоснованный тем, что невозможно идентифицировать объект. Согласно справки БТИ г. Таганрога № от <дата> имеются сведения об объекте- <данные изъяты>, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>. Ранее объект значился как <данные изъяты> (приемный пункт) и <данные изъяты> (приемный пункт), инвентарный №. право собственности на указанный объект было зарегистрировано в БТИ за ЗАО «Маркитант» 27.04.1993.

Истец просит суд обязать ответчика зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. При этом пояснил, что у ответчика имеются все необходимые сведения для установления объекта недвижимости, все имеющиеся у него документы были предоставлены истцом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец являлся учредителем (директором) индивидуального частного предприятия «АрМОС», которое впоследствии было реорганизовано 07.06.1999 в ООО «АрМОС».

<дата> истец как директор индивидуального частного предприятия «АрМОС» приобрел по договору купли – продажи № (л.д. 8-9) у АОЗТ коммерческой фирмы «Маркитант» в лице директора ФИО5 нежилое помещение по адресу: <адрес>, являвшееся собственностью продавца.

Данный договор был зарегистрирован в Фонде имущества г. Таганрога № от <дата>.

Согласно ответа БТИ от <дата>, имеются сведения об объекте <данные изъяты>, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>. Ранее объект значился как <данные изъяты> (приёмный пункт) и <данные изъяты> (приемный пункт), расположенные по адресу: <адрес> (инвентарный №). право собственности на указанный объект зарегистрировано за ЗАО «КФ «Маркитант». Часть объекта – <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, не являющийся объектом капитального строительства, расположена за пределами земельного участка. (л.д. 10)

Согласно сведениям ЕГРН от 22.01.2025 объект недвижимости - <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета 24.09.2024. (л.д. 26-28)

Истец обратился к ответчику 30.07.2024 с заявлением о государственной регистрации права ООО «Армос» на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа предоставлена архивная копия договора купли – продажи № от <дата>, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом идентифицировать предмет договора купли – продажи не представляется возможным.

На основании изложенного государственная регистрация прав на спорный объект недвижимости была приостановлена, согласно уведомления (л.д. 11)

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Часть 7 статьи 1 указанного Федерального закона определяет государственный кадастровый учет недвижимого имущества как внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных, предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, в случае устранения причин, повлекших за собой приостановление осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, течение срока, установленного статьей 16 настоящего Федерального закона, возобновляется не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня получения органом регистрации прав документов, подтверждающих устранение причин, повлекших за собой приостановление осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на срок, оставшийся (неистекший) на дату приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 27 Закона N 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Между тем, истец ФИО1 в нарушение приведенных норм доказательств нарушения его законного интереса или прав и возможность восстановления этого права избранным способом защиты, ограничения ответчиком каких-либо его субъективных прав не привел, в связи с чем удовлетворению его исковые требования не подлежат.

Несмотря на то, что заявленный иск направлен на подтверждение со стороны суда наличия у истца права, предъявление подобного рода иска не может иметь неограниченные пределы. По своей правовой природе исковое производство направлено на разрешение возникших правовых конфликтов между сторонами, то есть у истца должен иметься правовой интерес, оспариваемый либо не признаваемый конкретным ответчиком.

В данном случае истец полагает, что ответчик оспаривает (не признает) его право собственности на спорный объект недвижимости с определенными характеристиками.

Однако ответчик, являясь публичным органом и выполняя публичную функцию, не оспаривает наличие или отсутствие у истца права собственности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра по Ростовской области) как государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является субъектом материальных правоотношений, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права и требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра по Ростовской области) об обязании зарегистрировать право собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подписьь Колесникова Р.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2025