Дело № 12-77/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 июля 2023 года п.Советский Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл
в составе судьи Подоплелова А.В.
при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, так как его освидетельствование на состояние опьянения проводилось не врачом, а медсестрой, в постановлении мирового судьи указаны взаимоисключающие выводы, а именно указано, что первое исследование проведено в <данные изъяты> минут, а второе – в <данные изъяты> минут. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО4 пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский», ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено врачом ФИО5, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.
Свидетель ФИО5 показала, что она работает врачом в ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» и вправе проводить медицинское освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется справка. ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, первое исследование проведено в <данные изъяты> минут, результат <данные изъяты> мг/л, второе исследование – в <данные изъяты> минут, результат составил <данные изъяты> мг/л, таким образом, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От подписи в протоколе ФИО1 отказался.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 от данного освидетельствования.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного врачом ФИО5, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Первое исследование проведено в <данные изъяты> минут, результат <данные изъяты> мг/л, второе исследование – в <данные изъяты> минут, результат составил <данные изъяты> мг/л.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. От подписи в протоколе ФИО1 отказался.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> податель жалобы в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.93г № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Факт управления транспортным средством подателем жалобы в состоянии опьянения доказан протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы подателя жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, так как его освидетельствование на состояние опьянения проводилось не врачом, а медсестрой, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются объяснениями представителя ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО5 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что вышеуказанное освидетельствование проведено врачом ФИО5.
Доводы подателя жалобы о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как в постановлении мирового судьи указаны взаимоисключающие выводы, а именно указано, что первое исследование проведено в <данные изъяты> минут, а второе – в <данные изъяты> минут суд считает несостоятельными, так как они опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому первое исследование проведено в <данные изъяты> минут, а второе – в <данные изъяты> минут. Суд считает допущенную при описании указанного акта ошибку в указании времени второго исследования технической ошибкой, которая не является выводом мирового судьи, не влияет на юридическую квалификацию действий подателя жалобы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно рассмотрено компетентным органом. Мировой судья учел все обстоятельства по данному делу, постановление судьи мотивировано, наказание наложено с учетом тяжести совершенного подателем жалобы правонарушения и в соответствии с санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
Поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 по статье 12.8 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: А.В. Подоплелов