Дело №2-630/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Сотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указало, что ПАО НБ «ТРАСТ» заключило договор с ответчиком, по которому ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств. По договору уступки долг переуступлен обществу. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых: задолженность по основного долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО2 надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить к возникшим правоотношениям пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 на основании заявления заключены 2 договора: №*** (кредитный договор), №*** от ДД.ММ.ГГ (договор о расчетной карте), на условиях предоставления и обслуживания международных банковских карт, с лимитом разрешенного офердрафта.

При этом заявление о предоставлении кредита содержало оферту ФИО1 на заключение с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт ПАО НБ «Траст».

В свою очередь банк акцептировал оферту ФИО1 о предоставлении карты путем ее выпуска.

На основании договора №*** ответчик получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых.

Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГ ПАО НБ «Траст» уступил право требования по указанному кредитному договору АО «ФАСП», которое ДД.ММ.ГГ уступило право требования ООО «СФО Аккорд Финанс» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Поскольку срок исковой давности по платежам за данный период истек в ДД.ММ.ГГ, то именно до указанного периода у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ (согласно штампу канцелярии суда), следовательно, на момент обращения в суд срок исковой давности был истцом пропущен.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ООО «СФО Аккорд Финанс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, то производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 25 февраля 2025 года.

Председательствующий: И.С. Щербина