Определение по делу № 2-833/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-833/2023 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2023-001640-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 29 сентября 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 1 августа 2023 г.,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании ордера №641 от 14 августа 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании цены утраченного транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании цены утраченного транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, впервые, примерно, 6 июня 2023 г. обратился в автосервис «Саранск-Дизель» по адресу: Республика Мордовия, <...>, с неисправностью топливной системы автомобиля. Однако, работы были приведены не качественно, в связи с чем 17 июня 2023 г. истец повторно обратился в автосервис «Саранск-Дизель» и передал ключи от указанного автомобиля ФИО5, который проходил обучение в автосервисе. Договор на выполнение работ не был заключен, заказ – наряд не составлялся. От сотрудников ДПС 18 июня 2023 г. ему стало известно об угоне его автомобиля, который имеет повреждения. По данному факту ФИО1 обратился в ММО МВД России «Лямбирский» с заявлением о преступлении. В ходе проведенной проверки 21 июня 2023 г. было вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. По факту возмещения ущерба истцу рекомендовано обратиться в суд. Согласно экспертному заключению № от 4 июля 2023 г., составленному ООО «Экспертно-правовой центр», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 2 866 050 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 889 500 рублей, стоимость годных остатков – 520 300 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 заплатил 30 000 рублей. Направленная 5 июля 2023 г. в адрес ответчика претензия о возмещении в двукратном размере цены утраченного транспортного средства в размере 5 732 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в тягостных мыслях, бессоннице, переживаниях связанных с утратой автомобиля, невозможностью его использования.

Просит взыскать в его пользу с ответчика ИП ФИО3:

- двукратную стоимость утраченного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 5 732 100 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей;

- судебные расходы на отправку телеграмм в размере 1324 руб. 90 коп.;- расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 861 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменное заявление от 29 сентября 2023 г. об отказе от исковых требований в полном объеме. Просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО4, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 не явились по неизвестной причине, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как предусмотрено статьей 173 ГПК РФ, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Истец ФИО1 добровольно отказался от исковых требований, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска принят, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца ФИО1 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании цены утраченного транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании цены утраченного транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа прекратить в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты> О.А. Кузьмина

<данные изъяты>