Решение по делу № 2-1355/2023 от 20.04.2023 - о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Дело № 2-1355/2023

УИД 03RS0002-01-2022-009993-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 апреля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 245 691 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по проведению экспертизы 40 000 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб., по удостоверению доверенности 2 000 руб., почтовых расходов 800 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретена квартира по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6». В процессе эксплуатации жилого помещения, обнаружены недостатки: отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отсутствие маркировки стеклопакета, отсутствие замков безопасности на оконных конструкциях, крепеж окна не соответствует нормативным требованиям, сварка оцинкованных трубопроводов стояков ХВС и ГВС, отклонение конструкции входной двери от вертикали, прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости строительных недостатков, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшила исковые требования, просила взыскать стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков 140 000 руб., отказалась от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, просила прекратить производство по делу в данной части.

Представитель ответчика ФИО3 не возражал принятию отказа от иска в части и прекращении производства по делу, не возражал удовлетворению иска по уточненным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказалась от иска к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Заявителю разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу ввиду отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ представителя истца от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от заявленных исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена в собственность квартира по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6».

В процессе эксплуатации жилого помещения, обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец самостоятельно обратился к специалисту для определения качества строительных работ и выявления дефектов/недостатков квартиры и расчете стоимости их устранения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 245 691 руб.

Для объективного разрешения спора, принимая во внимание необходимость специальных познаний для определения заявленных истцом недостатков, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: РБ, <адрес> выявлены следующие недостатки: отсутствие маркировки стеклопакета, отсутствуют замки безопасности на оконных конструкциях, крепеж окна не соответствует нормативным требованиям. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 18 938,40 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Правовой центр экспертиз», суд полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, произведен осмотр квартиры в присутствии сторон, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, возложив на него обязанность возмещения истцу стоимости устранения недостатков.

При этом суд учитывает, что представитель истца уменьшил исковые требования о взыскании ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков до 140 000 руб., представитель ответчика не возражал удовлетворению иска в данной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 140 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять отказ представителя истца ФИО2 от иска в части.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекратить.

Удовлетворить иск ФИО1

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 <данные изъяты>) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 140 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова