Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Дело №2-122/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, действующего в интересах ФИО1, к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее - ТС) ФИО12 государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО4, который управлял ТС «ФИО2», государственный регистрационный знак №. Ответственность водителя ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 187 500 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 187 500 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признает, поскольку было три удара, один сильный и два не сильных, то есть ФИО16 въехал в ФИО17, ФИО18 въехала в ФИО19, а потом ФИО20 в ФИО21.

Представитель ответчика ФИО8, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Согласно ст.ст.12,15 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО4 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ФИО22, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобилей ФИО23, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ФИО24, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства ФИО25, государственный регистрационный знак №, от удара которого ФИО26 отбросило на движущуюся впереди автомашину ФИО27, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ), с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике ФИО4, нарушившим требования п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, и привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Достаточных доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, суду не было представлено.

Автомобили получили механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: заднее левое крыло, задний бампер, задняя дверь, задний левый фонарь, передний бампер, передняя левая фара, левый радиатор автомобиля ФИО28, принадлежащего ФИО1.

Обстоятельства ДТП, вина ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспаривалась, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение вреда не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность ФИО4, являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ФИО29, застрахована не была.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Какой-либо вины истца, управлявшего автомобилем ФИО34, государственный регистрационный знак №, в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не усматривается.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 187 500 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства образовались при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.

В связи с этим, с ответчика ФИО4, виновного в причинении ущерба автомобилю истца, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 187 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренным п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Экспресс оценка»по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы транспортного средства, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, понесенные истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание комплексных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЭкспрессОценка» в лице ФИО3 («Исполнитель») и ФИО1 («Заказчик»), Исполнители обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг, а именно изучение представленных заказчиком документов, первичное консультирование, анализ перспективы дела, составление и направление в суд документов, участие в судебных заседаниях, но не более чем в двух, представление интересов в суде апелляционной инстанции, но не более чем в одном (п.1.1-1.2.4 Договора). Стоимость юридических услуг определена сторонами договора в размере 40 000 рублей.

Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию сложности спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, временные затраты на оказание услуг, и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 40 000 рублей

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 714 рублей. Данные расходы на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующего в интересах ФИО1, к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина России №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 187 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 714 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко