Дело № 5-543/2022 копия

59RS0027-01-2022-005040-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур Пермского края 22 декабря 2022 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Третьякова М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, разведённого,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2022г. в 10 час. 40 мин. по адресу <адрес> ФИО1, управлял т/с УАЗ г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о передаче документов на право управления транспортным средством и документов на транспортное средство в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, указал, что действительно 22.12.2022 в 10:40 мин. по адресу: <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД. Поскольку сотрудник ГИБДД ему не предоставил видеозапись якобы совершенного им административного правонарушения в виде управления транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, он не обязан был передавать сотруднику ГИБДД водительское удостоверение и документы не автомобиль, а также выходить из автомобиля. Полагает, что незаконной остановкой транспортного средства были ограничены его права на свободу передвижения, кроме того к нему была применена грубая физическая сила.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 в судебном заседании указал, что 22.11.2022 он нес службу совместно с инспектором ФИО3, проводили визуальный контроль за безопасностью дорожного движения. Патрульный автомобиль был расположен рядом с проезжей частью около <адрес>, он находился непосредственно около проезжей части. Заметив, что водитель автомобиля марки УАЗ №, ехавшей по <адрес>, не пристегнут ремнем безопасности, жестом жезла потребовал остановиться. Водитель остановился. Данное правонарушение было выявлено визуально, отчетливо видно, поскольку тонировки на автомобиле не имелось, светлое время суток. Водителю была разъяснена причина остановки, а именно управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, было предъявлено служебное удостоверение, он был одет в форменное обмундирование. Однако водитель транспортного средства отказался передавать для проверки водительское удостоверение, документы на автомобиль, сославшись на то, что он был пристегнут ремнем безопасности и его остановили без законных на то оснований, заблокировал двери и закрыл ветровое стекло, показал нецензурный жест. При первой возможности он открыл дверь, потребовал от водителя выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле водитель указал свои установочные данные. Совместно с понятыми и водителем из автомобиля были взяты водительское удостоверение, документы на автомобиль и страховка. Были составлены протоколы по ст.12.6 КоАП и ч.1 ст.19.3 КоАП. От подписи в протоколах отказался. Нарушений прав водителя ФИО1 допущено не было.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности: водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается документами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); видеозаписью (л.д.7); копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2022 в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д.8); копией протокола досмотра т/с от 22.12.2022 (л.д.9); рапортом сотрудника полиции (л.д.10).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, каких - либо фактов, свидетельствующих о недобросовестном исполнении сотрудниками полиции своих служебных обязанностей либо о наличии личной заинтересованности в данном деле, в судебном заседании не установлено и на таковые ФИО1 не ссылался.

Законность требования сотрудника полиции сомнений не вызывает.

Предъявление сотрудником полиции такого требования предусмотрено п. 1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Письменные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются непротиворечивыми, взаимосогласованными между собой. Оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в представленных материалах не содержится. Обнаружение должностным лицом признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает. Следует учесть, что ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании не отрицал факт отказа в передачи документов инспектору ГИБДД.

Ссылка ФИО1 на то, что он не обязан был предъявлять водительское удостоверение, документы на автомобиль, поскольку ему не была предъявлена видеозапись нарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, его пояснения суд расценивает как способ стремление избежать ответственность за совершенное правонарушение, поскольку п.2.1.1 ПДД прямо требует от водителя «иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».

Обстоятельств, исключающих вину ФИО1, в ходе судебного рассмотрения не установлено.

Судья, рассмотрев материалы дела, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное, материальное положение.

Смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа. Данный вид наказания, по мнению судьи, соответствует смыслу и задачам административного законодательства.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) руб.

Штраф следует перечислять по реквизитам: получатель платежа УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 590401001, р/с <***>, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, КБК 18811601191019000140, БИК 015773997, ОКТМО 57530000, УИН 18810459220110009864.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в Кунгурский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное постановление подшито в дело № 5-543/2022. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.