Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-74

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по частной жалобе истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 28 х 13 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:842 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставлении истцу право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены.

<дата> представителем ответчика ФИО1 адвокатом ФИО5 на данное решение суда подана апелляционная жалоба с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указывая, что о наличии обжалуемого решения суда ФИО1 стало известно от УФССП России по Республике Дагестан, само решение суда он получил лишь <дата> после обращения в суд с заявлением о его выдаче и ознакомления с материалами гражданского дела, судебные извещения не получал, поскольку много лет не проживает по месту своей регистрации.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство представителя ответчика удовлетворено. Постановлено восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда и одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО5 ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком, так как направленные по адресу его регистрации судебные уведомления он не получал, поскольку длительное время он проживает по другому адресу.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном вручении или направлении лицам, участвующим в деле, копии решения суда, ответчику копия решения направлена только <дата> (л.д. 81), то есть по истечении срока для подачи апелляционной жалобы.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст. ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от <дата> в окончательной форме изготовлено <дата> Согласно сопроводительному письму (л.д. 81) копия решения направлена ответчику только <дата>

Между тем, сведений о получении заявителем копии решения суда в установленные законом сроки материалы дела не содержат.

Согласно отметке на заявлении представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела копия решения суда им получена <дата>

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы о несогласии с восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но их не опровергают.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>