УИД 60RS0025-01-2023-000004-90

РЕШЕНИЕ Дело № 12-13/2023

25 июля 2023 г. п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Карповой М.В.,

при секретаре Халдиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО2 от 24.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.12.2022 г., вынесенным ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» мл. лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч1. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно указанного постановления, 24.12.2022 г., в 10 час. 50 мин., на 229 км а/д СПб-Невель Струго-Красненского района Псковской области, ФИО1, проживающий по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пр-т Товарищеский, д. 1,к. 1, кв. 172, управляя т/с «Volkswagen Polo», г.р.з. №, уходя от лобового столкновения, осуществил выезд на полосу встречного движения, тем самым нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Sonata», г.р.з. №, под управлением <данные изъяты>, тем самым допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой. В жалобе просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм административного законодательства, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что 24.12.2022 г., он, находясь на рулем а/м «Volkswagen Polo», г.р.з. №, двигался из г. Санкт-Петербурга в сторону Республики Беларусь по автодороге «Псков» (Р-23), впереди на пассажирском сидении была мать <данные изъяты>.. Около 10:50, проехав деревню Маяково Струго-Красненского района Псковской области, двигаясь со скорость примерно 80 км/ч., с включенным ближним светом фар, он заметил, что на встречной полосе движения, примерно в 200 метрах автомобиль «Hyundai Sonata», г.р.з. №, не входя в занос, постепенно выезжает на его полосу, и по его движению было явно заметно, что водитель потерял управление. Когда двигающийся навстречу автомобиль полностью выехал на встречную для полосу движения, он начал снижать скорость и использовал звуковой сигнал, после чего, когда между ними оставалось уже около 50 метров, а автомобиль «Hyundai Sonata» по-прежнему ехал по его полосе, он, увидев, что уйти от столкновения вправо на обочину невозможно, так как по краям дороги находились металлические барьерные ограждения, принял решение объехать автомобиль «Hyundai Sonata», чтобы избежать лобового столкновения. В последний момент автомобиль «Hyundai Sonata» начал возвращаться на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение, в котором пострадали оба автомобиля, а также мать ФИО1 и пассажирка автомобиля «Hyundai Sonata».

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснил вышеизложенное.

В судебном заседании А. с жалобой не согласился. Пояснил, что в данной дорожно-транспортной ситуации, когда из-за обледенения дороги произошел снос его автомашины на встречную полосу, он выполнил все необходимые маневры, чтобы вернуть автомашину на свою полосу и выйти из сноса. Однако, поскольку, водитель встречного автомобиля- Козлов, выехал на его полосу движения, произошло столкновение транспортных средств.

ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России « Стругокрасненский» ФИО2, потерпевшая Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены должным образом.

Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля ( 22.06.2023 г.), ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России « Стругокрасненский» ФИО2, суду пояснил, что по приезду на место ДТП, он обнаружил, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Hyundai Sonata», г.р.з. АА 5695II, под управлением А. Он на месте произвел освидетельствование водителей, составил схему ДТП. Объяснения от водителей брал в отделе МО МВД России « Стругокрасненский», там же составил постановление и протокол об административном правонарушении. Им было установлено, что виновным в совершении данного ДТП, является водитель ФИО2. При составлении постановления им была допущена описка, указан пункт 9.10 ПДД РФ, тогда как следовало указать пункт 9.1 ПДД РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, на момент вручения его участникам ДТП, не были заполнены графы о времени и месте составления протокола из-за невнимательности.

Выслушав ФИО1, А.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения. виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 24.12.2022 г. ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» мл. лейтенантом полиции ФИО2, место составления - 229 км а/д СПб-Невель Псковской области, 24.12.2022 г., в 10 час. 50 мин., на 229 км а/д СПб-Невель Псковской области, ФИО1, управляя т/с «Volkswagen Polo», г.р.з. №, уходя от лобового столкновения, осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Sonata», г.р.з. №, под управлением А.., тем самым допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание.

В силу частей 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В материалах дела имеется протокол № об административном правонарушении, вынесенный 24.12.2022 г. ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» мл.лейтенантом полиции ФИО2, согласно которого, ФИО1, 24.12.2022 г., в 10 час. 50 мин., на 229 км а/д СПб-Невель Псковской области, совершил нарушение - управляя т/с «Volkswagen Polo», г.р.з. № уходя от лобового столкновения, осуществил выезд на полосу встречного движения, тем самым нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Sonata», г.р.з. №, под управлением А.., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В указанном протоколе при его вручении участникам ДТП, не заполнены сведения о месте и времени его составления, что с достоверностью установлено в ходе судебного заседания, не оспаривается материалами дела, подтверждается объяснениями ФИО1, А.., ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» мл.лейтенантом полиции ФИО2.

Сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении внесены ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» мл. лейтенантом полиции ФИО2 после его вручения участникам ДТП, указано время составления – 11 часов 30 минут, место составления – 229 км. а/д Санкт-Петербург – Невель, Псковской области.

Из объяснений в судебном заседании ФИО1, А.., ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» мл.лейтенанта полиции ФИО2, следует, что постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлялись в МО МВД Росии « Стругокрасненский».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

(ред. от 23.12.2021)

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае, с учетом значимости данного конкретного дела, назначения административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, не указание в протоколе об административном правонарушении времени и месте его составления, являются существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении жалобы.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, должностным лицом при составлении постановления об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, что не соответствует обстоятельства установленным содержанием данного постановления.

Согласно пунктов 3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности имели место 24.12.2022 г., на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 24.12.2022 г., вынесенное ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» мл. лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Карпова