Судья Будаев А.В. Дело №22-2223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 октября 2023 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в заседании с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Глущенко В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глущенко В.Ю. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 3 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Глущенко В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением районного суда от 3 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Глущенко В.Ю. просит отменить постановление и вынести иное судебное решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Считает, что суд первой инстанции исходил лишь из своего внутреннего убеждения, которое сформировалось ошибочно, и не основано на представленных доказательствах, среди которых характеристика из ФКУ ИК-8. Полагает, что игнорирование судом представленных характеристик ничем не мотивированно, доказательствам не дана никакая правовая оценка. Все условия п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ ФИО1 соблюдены. Считает, что судом первой инстанции нарушены положения ч.4 ст.7 УПК РФ, допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении судом норм действующего законодательства при оценке поведения осужденного ФИО1

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Как видно из п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжких преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (далее - Пленум ВС РФ), вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Как видно из п.25 Пленума ВС РФ, при разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, за период отбывания наказания имел 9 взысканий, в том числе 4 в виде водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены. Также ФИО1 имел 12 поощрений, трудоустроен, отбывает наказание на облегченных условиях, представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, положительные данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены правильно. Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является прямой обязанностью осужденных и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о необходимости изменения вида исправительного учреждения.

Погашенные взыскания, последнее из которых наложено 05.07.2022 года, учтены судом обоснованно, в совокупности со всеми иными данными о личности осужденного ФИО1, поведение которого за весь период отбывания наказания было нестабильным.

В связи с этим районный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

При этом суд учел мнение всех участников процесса, убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому обжалованное постановление суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению.

Как видно из справки (л. д. 24) по состоянию на 3 июля 2023 года не отбытая часть срока наказания ФИО1 составляет 1 год 5 месяцев 17 дней. Однако в описательно-мотивировочной части постановления указано, что не отбытый срок наказания составляет 8 месяцев 7 дней.

В силу этого надлежит исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что не отбытый срок наказания составляет 8 месяцев 7 дней, заменив указанием о том, что не отбытый срок наказания ФИО1 составляет 1 год 5 месяцев 17 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что не отбытый срок наказания составляет 8 месяцев 7 дней.

Указать в описательно-мотивировочной части о том, что не отбытый срок наказания ФИО1 составляет 1 год 5 месяцев 17 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места отбывания наказания для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев