Решение по делу № 2-35/2023 от 02.03.2023 - о взыскании неустойки в размере 53 716 484,16 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 592 280,91 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

Дело №2-35/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023г. с. Тлярата

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газиева М.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки в размере 53 716 484,16 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 592 280,91 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки в размере 53 716 484,16 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 592 280,91 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденных сумм, указывая на нарушение его прав, как потребителя услуг.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ФИО2 не явился, но представил ходатайство о рассмотрении иска без его участия и удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не явился. Сведения о причинах неявки в суд не представили. Поэтому, суд признает причину неявки представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в суд, неуважительной. Суд рассматривает гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО4, действующий на основании доверенности, представил в суд письменные возражения на исковые требования истца об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме, а также заявление о снижении процентов за пользование денежными средствами, неустойки и штрафа в рамках ст. 333 ГК РФ, то есть просит применить положения ст. 333 ГК РФ по заявленным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права, самозащиты права, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из представленных материалов дела и стороны не оспаривают, что 19.08.2021г. Кировским районным судом <адрес> Республики Дагестан постановлено взыскать с ответчика – ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу истца ФИО2 18 651 557,35 (восемнадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02.12.2021г. постановлено решение Кировского районного суда <адрес> от 19.08.2021г. изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Обязать ФИО2 передать автомобиль марки BMW 750 LDxDRIVE, 2016г. выпуска обществу с ограниченной ответственности «БМВ Русланд Трейдинг», а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022г. решение Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от 19.08.2021г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02.12.2021г. оставлены без изменений, кассационные жалобы представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6 – без удовлетворения.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом приведенной выше нормы права ходатайство представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО5 о передаче дела по подсудности, суд находит подлежащим отказу.

Как видно из представленных в суд материалов дела – платежных поручений №№ и 696615 от 24.05.2022г. и, № от 03.06.2022г. исполнение ответчиком решения суда от 19.08.2021г. в полном объеме произведено лишь 03.06.2022г.

Из претензии от 29.09.2022г. о выплате неустойки за несвоевременное исполнение решения суда в размере 53 716 484,16 руб., на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 592 280,91 руб., истец обратился в адрес ответчика. Однако ответчик требование истца не удовлетворил, в виду чего истец обоснованно считает, что ответчик нарушил его права, как потребителя выразившиеся в дальнейшем неисполнении обязательства импортером за товар ненадлежащего качества, имевшее место после вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 указанного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать неустойку, исчисленную из расчёта 1% за каждый день просрочки от цены товара, которая определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд находит состоятельным утверждение представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО4 о завышенном предъявлении к взысканию размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным иск удовлетворить, но в меньшем размере, чем просит истец.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка из расчета 113 383,72 руб., - 1 (один) процент за каждый день просрочки от цены товара - 11 338 371,55 руб., 7 560 000 денежная сумма, уплаченная за товар + 3 778 371,55 руб., разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования 7 560 000 + 3 778 371,55 = 11 338 371,6 руб., 11 338 371,55 : 100 = 113 383, 72 руб., сумма за каждый день просрочки.

Судом установлено, что период просрочки исполнения требования потребителя за период с 19.08.2021г. с момента вынесения решения суда по 03.06.2022г. день фактического его исполнения, составляет 288 дней - 113 383,72 руб., х 288 дней = 32 654 510,21 руб.

Таким образом, вопреки требованию истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32 654 510,21 руб., (тридцать два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот десять рублей 21 копейка), исходя из расчета 113 383,72 х 288 = 32 654 510,21 руб., - пеня за весь период просрочки исполнения обязательства продолжительностью 288 дней, а не 53 716 484,16 (пятьдесят три миллиона семьсот шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре руб., 16 копеек).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу истца неустойки от расчётной суммы.

Суд также учел разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 указанного постановления, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В порядке ст. 395 ГК РФ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Суд считает требование истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 1 592 280,91 руб., подлежащим отказу. При этом суд учитывает то, что истцом доказательства в подтверждение размера процентной ключевой ставки Банка России в обоснование своего расчета в предъявленной к взысканию части суммы за пользование денежными средствами, в суд не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №-I "О защите прав потребителей". Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" определяет моральный вред, как причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика - гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда - п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что права истца на своевременное исполнение требования потребителя были нарушены ответчиком необоснованно, учитывая при этом степень нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда истца с учетом конкретных обстоятельств дела, а также степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить, но в меньшем размере, чем просит истец и, признает правомерным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Как видно из приложенных к материалам гражданского дела квитанций, размер государственной пошлины, внесенной истцом при подаче иска в суд, составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда в размере 53 716 484,16 (пятидесяти трех миллионов семисот шестнадцати тысяч четырехсот восьмидесяти четырех руб., 16 копеек), процентов за пользование денежными средствами в размере 1 592 280,91 (одного миллиона пятисот девяноста двух тысяч двухсот восьмидесяти руб., 91 копейки), компенсации за причиненный моральный вред в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» 50 % от присужденной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2 32 654 510,21 (тридцать два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот десять рублей 21 копейка) в качестве неустойки по закону о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2 в счет погашения судебных расходов 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2 по закону о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Газиев М.Д.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.