Судья Герасина Е.Н. Дело № 2-1426/2023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7398/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.
При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КЖЭК Гоский» ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 марта 2023 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» о защите прав потребителя.
Взыскано с ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 282 586 рублей, за услуги эксперта - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 156 293 рубля.
Взыскана с ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» в доход местного бюджета города Новосибирска государственная пошлина в размере 6 325 рублей 86 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, представителя ООО «КЖЭК Горский» ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась с иском к ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в сумме 282 586 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что является собственником двухкомнатной квартиры № 142 в доме № 67 в микрорайоне Горский города Новосибирска.
Как указывала истица, 24.08.22. в результате затопления канализационными стоками была затоплена ее квартира. Согласно акту совместного обследования, подписанного начальником ООО «КЖЭК» Горский» ФИО5, инженером-теплотехником ООО «УК «Сибирь» ФИО6, ФИО2, причиной затопления явился стояковый засор канализации, а именно при прочистке в стояке обнаружен бытовой мусор - кошачий наполнитель «Кацан».
С целью определения стоимости ущерба, истица обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 396 646 рублей.
01.11.22. в адрес управляющей организации истицей направлена претензия с требованием возмещения ущерба. Согласно ответу от 15.11.22. материальный ущерб ответчиком возмещен в сумме 114 060 рублей.
По мнению истицы, выплаченной суммы недостаточно для восстановления квартиры, а потому ФИО2 просила взыскать с ответчика указанные выше суммы.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое представителем ООО «КЖЭК Горский» ФИО1, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, суд необоснованно возложил на управляющую организацию ответственность за вред, причиненный имуществу истицы, поскольку ответчиком проводятся плановые проверки и ремонты сантехнического оборудования, вина ответчика в затоплении квартиры истицы отсутствует.
Апеллянт полагает, что засор не мог произойти из-за некачественных работ управляющей компании, т.к. технические сети находятся в исправном состоянии, а сам факт залива не свидетельствует о нарушении лицензионных требований при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Также автор жалобы обращает внимание на то, что управляющей организацией добровольно произведена выплата истице компенсации материального ущерба в размере 114 рублей 60 коп.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений указанной статьи лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Как установлено п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, общее имущество многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1/ соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2/ безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4/ соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона /управляющая организация/ по заданию другой стороны /собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика/ в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительством РФ.
На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных /общедомовых/ приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.06. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором /п. 42 Правил/.
В соответствии с требованиями указанных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03. № 170 /Приложение N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового /непредвиденного/ текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования"/, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений /с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования/ необходимо устранять немедленно.
Согласно п. 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.13. № 416, управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
В соответствии с п. 10 данных Правил аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный /текущий/ контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные п. 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.
Положениями п. 13 Правил предусмотрено, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.
Удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истицы произошло по вине ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский», которым не представлено доказательств того, что управляющей организацией в достаточной мере приняты меры информирования граждан о правилах пользования канализацией, меры по предупреждению засора, в связи с чем, управляющая организация как лицо, ответственное за содержание общего имущества, несет ответственность за вред, причиненный в процессе эксплуатации этого имущества.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес> микрорайоне Горский <адрес>.
На основании договора управления № 67 от 26.06.09. обязанность по управлению данным жилым домом возложена на ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский».
Как установлено п. 2.1 договора управления многоквартирным домом, целью управления общим имуществом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.
24.08.22. произошло затопление принадлежащей истице квартиры канализационными стоками, в результате чего имуществу ФИО2 причинен ущерб.
Согласно ответу ООО «КЖЭК «Горский» от 30.08.22. на обращение ФИО2 от 26.08.22. ответчик не отрицал факт затопления 24.08.22. квартиры истицы вследствие стоякового засора канализации, произошедшего из-за сброса в унитаз отходов, не предназначенных для слива через канализационные сети /наполнитель для кошачьего туалета «Кацан»/, жильцами вышерасположенных квартир.
Из акта обследования составленного ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе начальника ПТО ООО «КЖЭК «Горский» ФИО5, инженера-теплотехника ООО «УК «Сибирь» ФИО6, подписанного собственником <адрес> ФИО2, в <адрес> выявлены дефекты в коридоре на полу вздутие стыков, на шкафу расслоение шпона, на шкафу-купе и стеллаже расслоение шпона, в жилой комнате /по техническому паспорту помещение № 6/ на полу вздутие стыков, на стенке для гостиной расслоение шпона, на стуле, шкафу-купе, столе расслоение шпона, жилой комнате /по техническому паспорту помещение № 4/ на полу вздутие стыков покрытия, на кухне /помещение № 5/ на кухонном гарнитуре расслоение шпона, в ванной комнате /помещение № 3/ повреждены межплиточные швы.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что первый звонок о затоплении квартиры истицы в аварийно-диспетчерскую службу поступил в 19:27, второй - в 20:02 часов, однако сотрудник прибыл для устранения аварии только в 20:37 часов, что в нарушение указанных выше Правил составляет 1 час 10 минут с момента получения ответчиком первой заявки. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом детализацией звонков, ответчиком не оспорены.
Как верно отметил суд первой инстанции, нарушение установленных сроков прибытия и локализации аварии повлекло увеличение объема затопления и соответственно увеличение размера причиненного вреда.
Согласно экспертному заключению ООО «НовоСтройЭксперт» от 19.10.22., выполненному по заданию истицы ФИО2, общий ущерб, причиненный квартире истицы в связи с затоплением 24.08.22. по состоянию на 19.10.22. оценен в сумме 396 646 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного затоплением, в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
При этом судом принят во внимание тот факт, что до обращения ФИО2 в суд с иском о возмещении ущерба ответчиком добровольно оплачено истице 114 060 рублей, что ФИО2 не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исчислил сумму, подлежащую взысканию с управляющей организации в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры истицы, в сумме 282 586 рублей.
Иного варианта расчета ответчик не представил, как не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, что могло повлечь освобождение управляющей организации от возмещения причиненного вреда.
При этом следует отметить, что сам факт частичной оплаты ответчиком возмещения вреда, причиненного имуществу истицы, свидетельствует о признании управляющей организацией обязанности по возмещению вреда.
Ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей не может повлечь ущемление прав потребителя.
Поскольку управляющей организацией истице оказана услуга ненадлежащего качества, именно с ООО «КЖЭК Горский» подлежит взысканию в пользу ФИО2 указанная суммы.
Расходы истицы на проведение оценки причиненного вреда также судом обоснованно возмещены за счет причинителя вреда в сумме 10 000 рублей.
Положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.92. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и пережитых потерпевшим нравственных страданий в связи с затоплением, степени вины причинителя вреда, компенсации морального вреда, определенная судом в размере 20 000 рублей, судебной коллегией признается разумной и соответствующей объему нарушенных прав истицы.
В то же время судебная коллегия находит неверным исчисленную судом сумму подлежащего взысканию в пользу ФИО2 с ответчика штрафа в размере 156293 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель /исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер/ несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель /исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер/ освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей/.
Поскольку в пользу ФИО2 с ООО «КЖЭК Горский» в возмещение вреда определена к взысканию сумма 282 586 рублей и компенсация морального вреда 20000 рублей, что в общей сумме составит 302586 рублей, размер подлежащего взысканию штрафа составит 151 293 рублей, но 156 293 рубля, как взыскал суд первой инстанции.
При этом принимается во внимание то, что расходы на оценку ущерба не включаются в цену иска и не учитываются при исчислении суммы штрафа.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 марта 2023 года изменить в части суммы штрафа, подлежащей взысканию с ООО «КЖЭК Горский» в пользу ФИО2
Взыскать с ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» в пользу ФИО2 штраф в размере 151 293 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КЖЭК Горский» ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи