КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья - Шепилов С.В. дело № 33-19756/2023

№ материала суда 1-й инстанции 9-1393/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ...........1 на определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2022 г.,

установил:

...........1 обратилась в суд с иском к ИП ...........5 о возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2022 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 12 декабря 2022 г.

По истечении установленного срока определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2022 г. исковое заявление ...........1 возвращено.

...........1 не согласилась с данным определением судьи, подала частную жалобу на предмет отмены определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление не отвечает требованиям приведенных норм процессуального права, оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

При этом суд исходил из того, что к исковому заявлению ...........1 не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Впоследствии суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от .........., иск ...........1 возвратил.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Довод частной жалобы о незаконном и необоснованном возложении на истца обязанности уплатить государственную пошлину за рассмотрение вышеуказанного иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Положения части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца прилагать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подача ...........1 настоящего искового заявления в суд обусловлена нарушением ...........5 обязанности по возврату переданных истцом по договору займа от .......... в срок, предусмотренный настоящим договором денежных средств для целей финансирования работ по проекту: Строительство жилого дома, корпус «Б», на земельном участке с кадастровым ........, адрес земельного участка: ............, а также по выплате последним Займодавцу процентов на сумму займа из расчета 3% годовых и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На спорные правоотношения требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Указанные правоотношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие специальные нормы по разрешению настоящего спора.

На основании изложенного, у суда нижестоящей инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие, возвращения искового заявления, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не означает, что лица, обратившиеся в суд, лишаются права на судебную защиту. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата, они вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2022 г. - оставить без изменения, а частную жалобу ...........1 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук