Дело №2-4279/2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Соротника Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 28 ноября 2022 года дело по иску ФИО1 к ПАО «ОДК-Сатурн», ООО «Остеосинтез» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска на л.д. 107-108, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда причиненного в связи с возникновением профессионального заболевания с: ПАО «ОДК-Сатурн» - 300000,00 руб., ООО «Остеосинтез» - 200000,00 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивировал следующими обстоятельствами. Истец в разные периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., работал на ПАО «ОДК - Сатурн» в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе истца в связи с уходом на пенсию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Остеосинтез», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности <данные изъяты>.

При работе у ответчиков подвергался воздействию вредных производственных факторов, на фоне которых у истца возникла <данные изъяты>. Заболевание повлекло утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Истец испытывает постоянный дискомфорт: <данные изъяты>. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Отметила, что условия, в которых работал истец, не соответствуют санитарно-гигиеническим нормам и показателям, что отражено в акте о случае профессионального заболевания.

Представитель ответчика ПАО «ОДК-Сатурн» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила определить размер компенсации морального вреда исходя из отработанного у каждого из ответчиков времени, с учетом степени влияния вредных производственных факторов у каждого работодателя, заявленный истцом размер компенсации полагала завышенным.

Представитель ответчика ООО «Остеосинтез» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что вредных факторов воздействия вибрации на организм истца в ООО «Остеосинтез», которое могло повлечь возникновение заболевания, не было. Согласно протоколам измерений уровень вибрации незначителен.

Третье лицо ГУ Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором просило принять решение на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно записям трудовой книжки истца (л.д. 13-16) ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу в ПАО «ОДК-Сатурн» (ранее ОАО «Рыбинские моторы») в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, п.1 ст.29 КЗОТ РФ. ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на завод в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ст.31 КЗОТ РФ. ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на завод в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ст.31 КЗОТ РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Остеосинтез» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 04.10.2018г. принят на работу в ПАО «ОДК-Сатурн» в корпус № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в корпус № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе истца, в связи с уходом на пенсию по старости, п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено заболевание ФИО1: <данные изъяты>. Согласно п.20 Акта непосредственной причиной заболевания послужило воздействие локальной вибрации. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - <данные изъяты> (п. 8). Наличия вины истца в возникновении и развитии у него профессионального заболевания по результатам расследования установлено не было (п. 21 Акта).

ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу, согласно справке серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Характер и тяжесть протекающего заболевания подтверждаются выписками из историй болезни ФИО1

В соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказом отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО1 была назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказом отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО1 была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В силу ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.0312011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)

Со стороны ООО «Остиосинтез», оспаривающего факт причинения вреда здоровью ФИО1, не представлено допустимых доказательств, что истец был обеспечен работой в условиях, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, при котором исключается возникновение профессионального заболевания.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания должна быть возложена на несколько организаций, в которых работал истец. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из степени вины работодателей ПАО «ОДК-Сатурн» и ООО «Остеосинтез» в развитии профессионального заболевания у истца, которая обусловлена продолжительностью вредного воздействия в период работы у каждого из ответчика. Так, суд принимает во внимание, что физическое воздействие на организм ФИО1 вредных производственных факторов происходило на протяжении <данные изъяты>, при том, при работе у ответчика ПАО «ОДК-Сатурн» - <данные изъяты>, у ответчика ООО «Остеосинтез» - <данные изъяты>.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством для определения размера компенсации морального вреда является выполнения со стороны работодателей требований по охране труда.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или)опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; оснащение средствами коллективной защиты; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и др.

С условиями работы в ПАО «ОДК-Сатурн» истец был ознакомлен. ООО

«Остеосинтез» соответствующие доказательства не предоставило. Вместе с тем, истец осознавал воздействие на него вибрации. В связи с вредностью работы у данных ответчиков получал более высокую заработную плату, дополнительные гарантии за вредные условия труда.

Истец безусловно испытывает страдания, обусловленные характером и течением болезни и с учетом степени физических и нравственных страданий истца от причиненного вреда здоровью, последствием которого является диагноз <данные изъяты>, утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>, требований разумности и справедливости, исходя из продолжительности работы у каждого ответчика, суд определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 профессиональным заболеванием, подлежащую взысканию с ПАО «ОДК-Сатурн» - в размере 110000,00 руб., с ООО «Остеосинтез» - в размере 25000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в бюджет ГО г.Рыбинск государственную пошлину 300,00 рублей (в сумме 150,00 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ОДК-Сатурн» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда 110000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Остеосинтез» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда 25000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «ОДК-Сатурн» (ОГРН <***>) в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 150,00 рублей.

Взыскать с ООО «Остеосинтез» (ОГРН <***>) в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 150,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2022-003667-38