Решение по делу № 2-1673/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-1673/2023

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 20 июня 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующей судьи Ю.В. Красоткиной,

при секретаре Сокка В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к САО «Ресо-Гарантия», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что 15.05.2021 произошло столкновение автомобиля ответчика марки Скания и автомобиля под управлением истца марки Ниссан. Виновником аварии стал водитель Скании ФИО6, состоявший в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 119600 рублей. Однако, по мнению истца, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение. В связи с чем, размер выплачиваемой страховки должен быть определен без учета износа деталей, а именно – 188460 рублей. А потому истец полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» недостающую сумму в размере 68860 рублей. С причинителя вреда истец полагает необходимым взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и фактическими затратами истца на ремонт транспортного средства, которая согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» составляет 264515 рублей. Кроме этого, истец просит взыскать с ФИО3 расходы на проведение экспертизы 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 5885 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, однако представил в суд возражения, в которых указал, что в иске следует отказать.

Ответчик индивидуальный предприниматели ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, возражений не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Возражений не направил.

Суд, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, материал проверки по факту дорожной аварии № от Дата, приходит к следующему.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении Дата на 2 км. + 600 м. автодороги Выборг-Светогорск водитель автомобиля марки Скания с государственным регистрационным знаком № ФИО6 не верно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим ей же.

Собственником автомобиля марки Скания является ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, с которым ФИО6 состоял в трудовых отношениях.

От САО «Ресо-Гарантия» истцом получено страховое возмещение в размере 119600 рублей. Оценивая доводы сторон о наличии правовых оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» 68860 рублей, суд соглашается с возражениями ответчика в данной части. Так, пунктом 15.2 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ (ред. от Дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Ответчик направил истцу письмо со ссылкой на указанный пункт закона и разъяснил, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты. При этом согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ (ред. от Дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом требование истца к САО «Ресо-Гарантия подлежит отклонению.

Напротив, требования к ответчику ФИО3 являются законными и обоснованными.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Стоимость материального ущерба истца подтверждается экспертным заключением №-Э-Н ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Ответчиком расчет эксперта не оспорен, судом расчет проверен и принят.

Таким образом, вина ответчика наличествует, обоснованность размера ущерба истцом доказана, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. А вместе с исковым требованием подлежат взысканию с ответчика и расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, а также судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины (чек-ордер на сумму 5885 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить иск ФИО2, паспорт №, к САО «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН №, о взыскании ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб 264515 рублей, расходы на проведение оценки 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5885 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании 68860 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

В окончательной форме решение принято 26 июня 2023 года.

Судья: Ю.В. Красоткина

<данные изъяты>