Судья Киселева Н.В. Дело № 33-26799/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0011-01-2022-003576-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Промышленная Группа «ВЕКПРОМ» о признании незаконным отказа в приеме на работу и заключении трудового договора, установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промышленная Группа «ВЕКПРОМ» о признании незаконным отказа в приеме на работу и заключении трудового договора, установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 07.10.2022 г. и 19.10.2022 г. проходила собеседование в ООО «ПГ «ВЕКПРОМ» в качестве претендента на должность директора по персоналу. Вакансия была размещена на платформе «Хедхантер». По результатам собеседования получила согласие на прием на работу на должность директора по персоналу с окладом в размере 460 000 руб. в месяц и была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей. В связи с подтверждением со стороны ответчика предложения работы и фактическим допуском к работе написала заявление об увольнении по месту прошлой работы в АО «Связьтранснефть» с отработкой две недели в период с 21.10.2022 г. по 03.11.2022 г., последний день работы – 03.11.2022 г. В этот же период с 21.10.2022 г. по 02.11.2022 г. она также фактически выполняла обязанности директора по персоналу в ООО «ПГ «ВЕКПРОМ»: давала указание работникам отдела кадров ответчика, составляла и направляла таблицы для заполнения, предоставляла ответчику заключения по кадровым вопросам, участвовала в обсуждении текущей деятельности работодателя по телефону. Работу осуществляла на условиях полного рабочего дня (не по совместительству) и сорока часовой рабочей недели. В офис ООО «ПГ «ВЕКПРОМ» не приезжала. 01.11.2022 г. она получила от генерального директора ООО «ПГ «ВЕКПРОМ» сообщение о том, что 07.11.2022 г. трудовой договор не будет заключен по причине, сообщить которую ответчик отказался. 03.11.2022 г. доступ к общему мессенджеру отдела ей был закрыт. 01.11.2022 г., получив сообщение от ответчика «Юлия, 7-го не выходить, по линии СБ пришел отказ, сожалею» она испытала моральное потрясение, почувствовала себя плохо, упала, получила травмы, что подтверждается актом о несчастном случае, листком нетрудоспособности. В связи с тем, что была вынуждена остаться работать в АО «Связьтранснефть», возникла конфликтная ситуация с работодателем и коллегами. Был утрачен заработок в связи с длительным лечением, причинены нравственные и физические страдания.

С учетом изложенного истец просила суд признать незаконным отказ ООО «ПГ «ВЕКПРОМ» в приеме на работу на вакантную должность директора по персоналу и заключении трудового договора; установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПГ «ВЕКПРОМ»; обязать ООО «ПГ «ВЕКПРОМ» заключить с ней трудовой договор в письменной форме о приеме ее на работу в должности директора по персоналу с окладом в размере 460 000 руб. в соответствии с достигнутой договоренностью в рамках переговоров посредством Skype и личных встреч на территории ответчика; взыскать с ответчика заработную плату за работу, выполненную в период с 21.10.2022 г. по 02.11.2022 г., в размере 230 000 руб., рассчитанную исходя из оговоренного оклада пропорционально отработанному времени; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.11.2022 г. по дату подписания трудового договора и фактического допуска к работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 38 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов судом первой инстанции в полной мере не соблюдены; в остальной части решение суда является правильным.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из приведенных нормативных положений следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что 19.10.2022 г. состоялось собеседование между ФИО1 и уполномоченным работником ООО «ПГ «ВЕКПРОМ» в связи с объявлением об открытой вакансии директора по персоналу.

На основании трудового договора от 02.06.2015 г. № 66/15-т и по настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя начальника отдела кадров в АО «Связьтрнаснефть».

21.10.2022 г. ФИО1 написала заявление об увольнении из АО «Связьтранснефть» по инициативе работника 03.11.2022 г.

31.10.2022 г. АО «Связьтранснефть» издан приказ № 66/15-т об увольнении истца с 03.11.2022 г.

03.11.2022 г. ФИО1 отозвала свое заявление об увольнении от 21.10.2022 г., продолжила осуществлять трудовую деятельность в АО «Связьтранснефть».

В обоснование иска ФИО1 указала, что в период с 21.10.2022 г. по 03.11.2022 г. помимо работы в АО «Связьтранснефть» фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПГ «ВЕКПРОМ» в должности директора по персоналу, на условиях полного рабочего дня и 40-часовой рабочей недели. По месту работы в офис ООО «ПГ «ВЕКПРОМ» в г. Жуковский Московской области не приезжала. С должностной инструкцией директора по персоналу и правилами внутреннего распорядка ООО «ПГ «ВЕКПРОМ» ознакомлена не была. От заключения с ней трудового договора ответчик необоснованно отказался.

В обоснование доводов о выполнении трудовой функции директора по управлению персоналом ФИО1 ссылается на переписку в мессенджере с абонентом «Вадим Сергеевич» и в группе «HR отдел ВЕКПРОМ».

Из указанной переписки следует, что ФИО1 выражает готовность приступить к работе в ООО «ПГ «ВЕКПРОМ» с 07.11.2022 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период фактического исполнения трудовых обязанностей с 21.10.2022 г. по 03.11.2022 г. и далее, суд исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств опровергается факт допуска истца к работе в ООО «ПГ «ВЕКПРОМ» и исполнение ею трудовых обязанностей по должности директора по управлению персоналом.

Суд указал, что трудовой распорядок дня ФИО1 по месту работы в АО «Связьтранснефть» (в том числе в спорный период с 21.10.2022 г. по 02.11.2022 г.) предполагал 8-часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе, при этом трудовой распорядок дня в ООО «ПГ «ВЕКПРОМ» также предполагал 8-часовой рабочий день и 40-часовую рабочую неделю: время начала работы – 9.00 час, время окончания работы – 18.00 час, перерыв для отдыха продолжительностью один час в период с 13.00 до 15.00 (пункты 6.1, 6.1.1 правил внутреннего распорядка), в связи с чем ФИО1, работая в АО «Связьтранснефть», не могла подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка ответчика и исполнять трудовые обязанности в ООО «ПГ «ВЕКПРОМ».

Доказательства того, что ФИО1 выполняла трудовую функцию директора по управлению персоналом в ООО «ПГ «ВЕКПРОМ» во внеурочное рабочее время (вечернее и ночное), соблюдая при этом длительность рабочего дня и рабочей недели, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие договоренность сторон о работе ФИО1 по совместительству и/или во внеурочное время, дистанционно, не на полную ставку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Довод ФИО1 о том, что фактическое допущение к работе и факт выполнения работы в ООО «ПГ «ВЕКПРОМ» подтверждается перепиской с генеральным директором ответчика и работниками ответчика, является несостоятельным.

Так, из переписки с генеральным директором ответчика следует, что 21.10.2022 г. по результатам предварительной договоренности о приеме на работу в будущем (трудоустройство истца сторонами предполагалось с 07.11.2022 г.) истец написала сообщение «…Вадим Сергеевич, я могу отделу персонала уже начать давать некоторые ЦУ, к моему выходу, что некоторую информацию готовили? Не тратить время»; на данное сообщение был дан ответ «да».

24.10.2022 г. в группе мессенджера «HR отдел ВЕКПРОМ», в которую истец была добавлена 21.10.2022 г., ФИО1 разместила файл «Аналитическая таблица_форма.xlsx» и написала сообщения «Девушки, добрый день! Попыталась сформировать таблицу с указанием необходимых для внесения в нее данных», «Информация будет нужна по всем рабникам. Полагаю, что основную часть можно будет из 1с выгрузить, а дальше наполнять и дополнять», «Крайние 3 графы по компетенциям пока можно не заполнять (если есть данные и есть что сказать, то можно заполнить)»; на вопрос участка чата «В какой срок нужно заполнить данную таблицу?» ФИО1 ответила «В идеале к моему выходу, к 07.11, чтобы мы плотно начали работать на результат», «… меньше времени уйдет на орг.моменты», «…так же попрошу кое что по вакансиям собрать».

Из указанных переписок следует, что между сторонами имелась предварительная договоренность о приеме истца на работу на должность директора по управлению персоналом в будущем, истец до принятия решения о приеме ее на работу и до заключения трудового договора в инициативном порядке попросила генерального директора ответчика разрешить взаимодействие с работниками организации и, получив согласие, начала предварительный сбор данных о сотрудниках организации, имеющихся вакансиях для того, чтобы со дня преступления к исполнению непосредственных трудовых обязанностей не тратить на это время.

Данные действия истца не свидетельствуют о ее фактическом допуске к работе и не подтверждают исполнение истцом трудовых обязанностей по должности директора по управлению персоналом, поскольку совершены истцом в инициативном порядке, не по указанию уполномоченного лица ответчика и были направлены на сбор данных для начала работы в будущем, а не на разрешение текущих задач организации.

Иными словами приведенная выше переписка свидетельствует о намерении сторон вступить в трудовые правоотношения в будущем, а также о совершении истцом активных действий по подготовке к исполнению трудовых обязанностей в будущем, однако не о самом факте допуска истца к работе и исполнении истцом трудовых обязанностей по должности директора по управлению персоналом.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период фактического исполнения трудовых обязанностей с 21.10.2022 г. по 03.11.2022 г. и далее является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в указанной части основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела.

Между тем, вопреки данным доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части признания незаконным отказа в приеме на работу, суд исходил из того, что отказ в заключении с истцом трудового договора не носил дискриминационный характер, а был связан с несоответствием сведений об образовании, первоначально указанных в анкете ФИО1, данным предоставленных дипломов.

Кроме того, суд указал, что у работодателя отсутствует обязанность заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения в рамках рационального управления обществом.

Судебная коллегия находит постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным отказа в приеме на работу основанным на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац 6 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Частью 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022).

Из переписки между ФИО1 и генеральным директором ООО «ПГ «ВЕКПРОМ» следует, что при отказе в заключении трудового договора (приеме на работу) истцу не были разъяснены причины этого отказа.

После получения отказа в заключении трудового договора истец в переписке с генеральным директором ООО «ПГ «ВЕКПРОМ» просила указать причину этого отказа.

В обращении на имя генерального директора ООО «ПГ «ВЕКПРОМ», направленном по почте 07.11.2022 г., истец также просила указать причину отказа в приеме на работу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на указанные обращения ФИО1 (в мессенджере и по почте) был дан ответ с разъяснением причин отказа в приеме на работу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердила, что причины отказа в приеме на работу истцу не разъяснялись, ответ на ее обращения не давался.

Сообщение генерального директора ООО «ПГ «ВЕКПРОМ» в мессенджере «Юля. 7-го не выходить, по линии СБ пришел отказ, сожалею» не разъясняет конкретные причины отказа в приеме на работу и не подтверждает выполнение ответчиком предусмотренной частями 1 и 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по указанию причин отказа в заключении трудового договора и сообщению причин этого отказа по письменному требованию истца.

Таким образом, отказ ООО «Промышленная Группа «ВЕКПРОМ» в приеме на работу ФИО1 без указания причин нарушает требования части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Промышленная Группа «ВЕКПРОМ» о признании незаконным отказа в приеме на работу подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика обязанности заключить трудовой договор с истцом и принять ее на работу, так как оценка деловых качеств ФИО1, ее способности выполнять трудовую функцию по должности директора по управлению персоналом с учетом имеющихся у нее профессионально-квалификационных качеств (наличие определенной профессии, специальности, квалификации и др.), а также личностных качеств работника (состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли и др.), учитывая также установленное судебным разбирательством сообщение истцом недостоверных сведений о своем образовании, относится к компетенции ООО «Промышленная Группа «ВЕКПРОМ».

Установив факт нарушения прав истца на разъяснение причин отказа в приеме на работу, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Учитывая характер спорных правоотношений, нематериальный предмет заявленных и удовлетворенных по результатам судебного разбирательства требований истца, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, обычный размер стоимости юридических услуг по данной категории дел в Московской области, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 38 100 руб. и расходы на представителя в размере 60 000 руб. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Промышленная Группа «ВЕКПРОМ» о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ ООО «Промышленная Группа «ВЕКПРОМ» в приеме на работу ФИО1.

Взыскать с ООО «Промышленная Группа «ВЕКПРОМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 38 100 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи