Дело № 2-3416/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре Лапиной Т.Ф.

с участием:

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17:50 час. водитель транспортного средства ГАЗ 27055, рег. знак № ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес>, допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, рег. знак №, принадлежащим истцу ФИО1 и двигавшимся под управлением ее мужа - ФИО5 на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, то есть совершил нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КОАП РФ.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Транспортное средство ГАЗ 27055, г/н № согласно сведениям из страхового полиса, а также из открытых источников, предоставленных по запросу истцу, принадлежит ИП ФИО3 Транспортное средство Шкода Рапид, рег. знак № принадлежало ФИО1

Ответчики должны возместить истцу причиненный вред его собственности - автомобилю Шкода Рапид, рег. знак №, т.е. убытки, компенсировав рыночную стоимость транспортного средства за минусом страховой выплаты по ОСАГО, которую осуществил страховщик по имеющемуся полису и вычетом стоимости утилизационных остатков. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков солидарно или при установлении действительного владельца транспортного средства, с владельца средства повышенной опасности индивидуально ущерб в размере 345 640 руб., а также судебные расходы в размере 52 156 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части суммы материального ущерба, остальные суммы просил снизить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к ИП ФИО3 о предоставлении ему транспортного средства ГАЗ 27055, г/н № во владение для личных целей. Заявление было принято и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был издан приказ №_1 от 29.07.2022г. о предоставлении ФИО2 транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, в связи с необходимостью совершения поездки в личных целях на срок с 29.07.2022г. по 08.08.2022г. Ответчик ФИО2 с приказом был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в приказе подписью. Таким образом, ответственность за имущественный вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести ответчик ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 04.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ГАЗ 27055», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис серии ТТТ №.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» признало настоящий случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2022г.

Согласно экспертному заключению № от 24.09.2022г., выполненному АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 860 400 руб. Также экспертом определена стоимость годных к реализации деталей и утилизационных остатков в размере 125 760 руб. Правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчики не оспаривали, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивали. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и постановлении по делу об административном правонарушении совпадают. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, с связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП принадлежащая ИП ФИО3 указанная автомашина была застрахована, а потому ФИО2 управлял транспортным средством «ГАЗ 27055», государственный регистрационный знак № при наличии необходимых для этого документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО2, который управлял транспортным средством «ГАЗ 27055», государственный регистрационный знак № на законных основаниях, ввиду чего с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 334 640 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 руб. и 8 000 руб., расходы на осмотр ходовой в размере 4 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 656,40 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 334 640 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 руб., а также судебные расходы по проведению оценки в размере 8 500 руб., расходы на осмотр ходовой в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 656,40 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский