Решение по делу № 2-2901/2023 от 25.09.2023

Гражданское дело № 2-2901/2023

55RS0005-01-2023-003323-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б. помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Facebook», принадлежащей компании «Мета», в аккаунте Григория Герштейна <данные изъяты>) ответчиком размещены комментарии к материалу: «Всем запутинцам рекомендую почитать книгу русского писателя Новикова-Прибой «Цусима» в его адрес, порочащие его честь и достоинство, а именно:

- «поддерживаешь неонацистов, оскорбляешь армию России, распространяешь ложную информацию о спецоперации, да кто ты такой, россиянин?»

Утверждение о том, что он якобы поддерживает неонацистов, является недостоверной информацией, размещенной в публичном пространстве, порочащей его честь и достоинство.

- «только после того, как ты подтвердишь, что ты это ты, тогда обменяемся реквизитами (мои у тебя есть) исками и ты докажешь, что ты крутой юрист, «облакату-ватнику». Я даже первый подам тебе в Ростов электронно, чтобы тебе проще было со встречным иском. Но к сожалению ты унылое сс*кло, сс*шь даже жалобу в палату подписать, не то, что заявление или иск».

Выражение «унылое сс*кло» является оскорблением, размещенным в публичном пространстве, порочащим его честь и достоинство.

Размещение данных комментариев в информационно-коммуникационной сети «Интернет» подтверждается прилагаемой Справкой эксперта Бюро экспертиз ООО «Эксперт».

Данные комментарии размещены ответчиком 15 апреля 2022 года. На момент размещения этих комментариев судебное решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года о признании социальной сети «Facebook», принадлежащей компании «Мета», экстремистской не вступило в законную силу.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 151, 152 ГК РФ. Просит суд:

Признать недостоверными сведения, размещенные ответчиков ФИО2, в комментариях к материалу «Всем запутинцам рекомендую почитать книгу русского писателя Новикова-Прибой «Цусима» в аккаунте Григория Герштейна <данные изъяты>), в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в социальной сети«Facebook», принадлежащей компании «Мета»: «поддерживаешь неонацистов», «унылое сс*кло»;

Обязать ответчика ФИО2 дать опровержение информации о том, что истец поддерживает неонацистов, а также о том, что истец является «Унылым сс*клом» в комментариях к материалу «Всем запутинцам рекомендую почитать книгу русского писателя Новикова-Прибой «Цусима» в аккаунте Григория Герштейна (<данные изъяты>), в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в социальной сети«Facebook», принадлежащей компании «Мета».

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 рублей за оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил суду возражение на иск, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал на то, что истцом не представлено доказательств размещения порочащей его информации ответчиком и ее содержание. Представленный истцом текст не соответствует действительности, с даты размещения информации прошло более года и истец до этого времени никуда не обращался. Заключение специалиста, представленное истцом, не отвечает признакам допустимости, достоверности, относимости и достаточности, поскольку не оформлены надлежащим образом, не ясен объект исследования, отсутствует подписка об ответственности, отсутствует нотариальный протокол осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с целью фиксации информации в виде электронных отправлений, полученных и отправленных с электронного адреса именно ответчика. Невозможно установить отправителя, источник информации, а также лицо, с которым велась переписка.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24).

Любое выражения мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так же Верховный суд Российской Федерации дал исчерпывающий комментарий к обстоятельствам, имеющим значение для дела:

-Оспариваемые сведения должны представлять собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении гражданина, и сформулированы в форме утверждений.

-Описанные факты не должны носить характер предположения и лицо, распространившее сведения лично, таким образом, оценивает поведение потерпевшего без каких либо оговорок.

-Выбранный стиль изложения информации, должен указывать на наличие описываемых фактов в реальной действительности (Факта непредставления информации, факта занижения стоимости работ, услуг; факта установления демпинговой цены, факта некомпетентности составителей конкурсной документации, фактов коррупционного и иного незаконного поведения, мошенничества и т.д.).

Все эти факты могут быть проверены. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений истца, указанных в исковом заявлении, в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Facebook», принадлежащей компании «Мета», в аккаунте Григория Герштейна <данные изъяты>) ответчиком ФИО2 15 апреля 2022 года размещены комментарии к материалу: «Всем запутинцам рекомендую почитать книгу русского писателя Новикова-Прибой «Цусима» в его адрес, порочащие его честь и достоинство, а именно:

- «только после того, как ты подтвердишь, что ты это ты, тогда обменяемся реквизитами (мои у тебя есть) исками и ты докажешь, что ты крутой юрист, «облакату-ватнику». Я даже первый подам тебе в Ростов электронно, чтобы тебе проще было со встречным иском. Но, к сожалению, ты унылое сс*кло, сс*шь даже жалобу в палату подписать, не то, что заявление или иск».

Размещение данных комментариев в информационно-коммуникационной сети «Интернет» истец подтверждает прилагаемой Справкой эксперта Бюро экспертиз ООО «Эксперт» от 27.01.2023 года.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент (абзац 6 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом суду не представлена заверенная информация в виде распечатанных скриншотов с сайта из сети «Интернет», где ответчиком была размещена указанная выше информация, а также переписка, в которых присутствовала бы информация об адресе интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также о дате и времени ее получения.

Ответчик правильность и полноту содержания этой переписки отрицает.

При этом проверить наличие указанной переписки между истцом и ответчиком в настоящее время суду не представляется возможным в связи с прекращением работы социальной сети «Facebook», принадлежащей компании «Мета», запрещенной на территории России.

Представленная в материалы дела Справка эксперта Бюро экспертиз ООО «Эксперт» от 27.01.2023 года не отвечает признакам допустимости, достоверности, относимости и достаточности, поскольку не оформлена надлежащим образом в отсутствие нотариального протокола осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью фиксации отправлений, полученных и отправленных с электронного адреса ответчика. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не осматривал мобильный телефон, не устанавливал адреса электронной почты.

При этом справка эксперта составлена 27.01.2023 года, то есть фактически после блокировки социальной сети «Facebook», принадлежащей компании «Мета», запрещенной на территории России на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022 года, что также вызывает сомнение в ее достоверности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства размещения ответчиком в социальной сети «Facebook», принадлежащей компании «Мета», сведений и выражений, указанных истцом, исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворению не подлежат. Вследствие чего, не подлежат удовлетворению и требования взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2023 года.