47RS0№-24
Дело № (2-12273/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 сентября 2023 года
Всеволожский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серба Я.Е.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 433 837 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 618 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320, г.р.з. М856РР178, под управлением истца, и автомобиля КАМАЗ, г.р.з. В765АЕ147, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 В результате указанного ДТП получил повреждения автомобиль истца, размер ущерба согласно отчету об оценке рыночной стоимости составил 433 837 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3
Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, представил договор аренды автомобиля, полагал, что ущерб подлежит возмещению виновником ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ввиду несогласия с размером ущерба, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 19 мин. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320, г.р.з. М856РР178, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля КАМАЗ, г.р.з. В765АЕ147, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль БМВ 320, г.р.з. М856РР178, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Для определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», которым произведена оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, г.р.з. М856РР178, составляет без учета износа 433 837 руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства № Б/Н, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование и владение автомобиль КАМАЗ, г.р.з. В765АЕ147, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, ущерб причиненный автомобилю БМВ 320, г.р.з. М856РР178, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2
Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с размером ущерба, судом отклоняются, поскольку доказательств иной стоимости ущерба не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости ущерба в размере 8 000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и ООО «АВРОРА ГРУПП» заключен договор об оказании юридических услуг, подтвержденная стоимость услуг составила 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств чрезмерности понесенных расходов на представителя ответчиком в материалы дела не представлено. Данный размер расходов суд признает разумным и подлежащим взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 538,37 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 433 837 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 538,37 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2023