86RS0004-01-2025-001258-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 27 мая 2025 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Петуховой О.И.,
при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3919/2025 по иску ФИО1 к Администрации г. Сургута о взыскании денежных средств,
с участием представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Сургута о взыскании денежных средств.
В обосновании требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брака ими была приобретена квартира № № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на № долю в квартире. При регистрации права собственности на квартиру выяснилось, что квартира принадлежит Администрации г. Сургута. Между ФИО4 и Администрацией г. Сургута было заключено соглашение из изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО4 получил выкупную стоимость за квартиру в размере 4 972 963 руб., при этом, ФИО4 скрыл тот факт, что ? доли в праве собственности принадлежит истцу. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ признано частично недействительным и с ФИО4 в пользу Администрации г. Сургута взысканы денежные средства в размере 2 486 481 руб. 50 коп. Поскольку право собственности на № долю в квартире, принадлежащую истцу, перешло в право собственности Администрации г. Сургута, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 486 481 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 39 865 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, просила принять обоснованное и законное решение.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании просил произвести зачет встречных требований, поскольку у истца ФИО1 имеется задолженность перед ним, а у него перед Администрацией г. Сургута.
Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу, признано недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Администрацией города Сургута и ФИО4 в части выкупной доли в размере № и ее стоимости в размере 2486481 рубль 50 копеек. С ФИО4 в пользу Администрации города Сургута взыскано неосновательное обогащение в размере 2 486 481 руб. 50 коп. Указанным решением суда установлено, что между Администрацией города Сургута и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества- квартиры №№, расположенной на 1 этаже дома, находящегося по адресу: <адрес> выплатой выкупной цены в размере 4 972 963 рубля собственнику(ФИО4). В обоснование поданного заявления на выкуп ФИО4 подал документы, подтверждающие о том, что он является собственником квартиры №№, расположенной на 1 этаже дома, находящегося по адресу: <адрес>. Администрация г. Сургута выплатила денежные средства согласно соглашения в размере 4 972 963 рубля.
При заключении соглашения ответчик скрыл от Администрации г. Сургута тот факт, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> признана совместным имуществом нажитым в период брака и разделена по № доли в праве между истцом и третьим лицом (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), что привело к неосновательному обогащению ФИО4 в виде получения полной стоимости квартиры.
ФИО1 обратилась в Администрацию г. Сургута по вопросу выплаты ? доли выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в связи с тем, что денежные средства были в размере полной стоимости квартиры были выплачены ФИО4, основания для перечисления денежных средств в размере 2 486 481 руб. 50 коп. отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № является Муниципальное образование городского округа города Сургута.
Частью 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, факт того, что право собственности на долю, принадлежащую истцу, перешло к ответчику в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, при этом, денежные средства в размере ? доли в счет возмещения за жилое помещение ей не выплачены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы третьего лица о зачёте встречных требований суд находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.
Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).
Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.
Вместе с тем, иск предъявлен к Администрации г. Сургута, ФИО4 ответчиком не является.
Возможность производства зачета по заявлению третьего лица суд не находит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 865 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Сургута о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Администрации г. Сургута (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 2 486 481 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 39 865 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в окончательном виде составлено 10.06.2025.
Председательствующий подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА 10 июня 2025 года
Подлинный документ находится в деле № 2-814/2025
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Петухова О.И._________________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Чернявская Д.Д. ___________________