Решение по делу № 2-1021/2023 от 28.02.2023 - о признании решения незаконным.

04RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия Прокосова М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук (ИФМ СО РАН), о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным решение конкурсной комиссии по избранию кандидатов на замещение должности заведующего лаборатории физического материаловедения ИФМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. институт физического материаловедения СО РАН был объявлен конкурс на замещение должности заведующего лабораторией физического материаловедения. ДД.ММ.ГГГГ. в срок до окончания приема документов, были поданы в конкурсную комиссию все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседания комиссии, которое прошло с большими нарушениями. Конкурс проведен в соответствии с утратившим силу в настоящее время Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ. вступил в законную силу Приказ Минобрнауки о ДД.ММ.ГГГГ. №.О нарушении в начале заседания заявила председатель профкома <данные изъяты> Состав комиссии не соответствует действительности: секретарь комиссии <данные изъяты> не работает в институте с ДД.ММ.ГГГГ., На заседании присутствовала и подписывала документы <данные изъяты>. Должности членов комиссии не соответствуют указанным в приказе. На день проведения конкурса <данные изъяты> находился в очередном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ., не был учтен конфликт интересов, заявленных истцом, одним из соискателей, на портале вакансий не были заранее размещены порядок оценки основных результатов. Однако, до настоящего времени на сайте не размещены Положение о конкурсной комиссии, включая положение о начислении рейтинговых баллов. При неоднократных обращений истца к директору <данные изъяты> ознакомиться с результатами начисления рейтинговых баллов, не никакого ответа.

Определением о ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения так, как они указаны в исковом заявлении также пояснил, что допущенные в ходе проведения заседания конкурсной комиссии нарушения являются существенными. Так, в ходе заседания кандидат <данные изъяты> не принимал участие в собеседовании, на вопросы не отвечал, однако члены комиссии поставили ему за собеседование высшие баллы. Под его руководством нет аспирантов, хотя наличие аспирантов для заведующего лабораторией обязательно. Напротив, сам он на вопросы отвечал, имеет огромный опыт, большое количество научных статей, имеет ученое звание – доцент по специальности «физика конденсированного состояния», является доктором физико – математических наук. Более того, по критериям оценки, его оценили на низкие баллы, при этом другого кандидата по всем вопросам на высшие баллы. В данном случае усматривает дискриминацию со стороны членов конкурсной комиссии. Полагает, что результаты выставлены необоснованно, он имеет больший стаж работы, больше научных трудов. В ходе проведения комиссии имелись процессуальные нарушения. Так, директор <данные изъяты> не мог быть председателем комиссии, так как ДД.ММ.ГГГГ. находился в очередном отпуске. Секретарем была <данные изъяты>, хотя согласно размещенного на сайте приказа о составе конкурсной комиссии секретарем указана <данные изъяты> Более того в начале заседания им заявлено о конфликте интересов, между ним, как кандидатом и членами комиссии. Вместе с тем, в незаконном составе прошло заседание, голосование, в результате которого на должность был выбран кандидат <данные изъяты> Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, поддержала исковые требования. Считает, что заседание конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. прошло с грубейшими нарушениями. В ходе заседания комиссии члены комиссии открыто агитировали за кандидата <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты> – председатель профсоюзной организации работников вела аудиозапись заседания комиссии. Заседание прошло с явными нарушениями. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменный отзыв и суду пояснил, что указание на изменения в Приказ Минобрнауки, однако не указывает каким образом, внесенные незначительные изменения повлияли на проведение конкурса и его результат. В состав конкурсной комиссии действительно произошла замена секретаря, в связи с тем, что прежний секретарь уволилась из института по собственному желанию. Истец также не обосновал, каким образом, смена секретаря заседания повлияла на результаты обжалуемого конкурса. Изменение должности членов комиссии не влияют на их работу в комиссии, в которую они включены на основании соответствующего приказа. В состав комиссии в обязательном порядке включается директор института, представитель профсобзной организации, ведущие ученные, а также приглашенные из других организаций. Факт нахождения директора института <данные изъяты> в очередном отпуске в период проведения конкурса никаким образом также не влияет на результат конкурса, поскольку участие в конкурсной комиссии является не должнотсной обязанностью директора, а общественной нагрузкой. Конфликта интересов не имелось, полагает, что истец ФИО1 неверно толкует понятие «конфликт интересов». Собеседование проводилось со всеми кандидатами. На вопросы отвечали и ФИО1 и <данные изъяты> Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 336.1 Трудового кодекса РФ заключению трудового договора на замещение отдельных должностей научных работников, а также переводу на соответствующие должности научных работников предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Согласно Перечню должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, утвержденному Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715, к числу указанных должностей относится должность заведующего лабораторией (научно – исследовательского отдела (лаборатории)).

Установлено, что 08.11.2022г. Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук был объявлен конкурс на замещение вакантной должности заведующего лабораторией физического материаловедения.

Согласно заявкам, для участия в конкурсе подано две заявки: от кандидата ФИО1 и кандидата <данные изъяты> Как следует из протокола № <данные изъяты>. кандидатами представлен полный пакет документов на участие в конкурсе, количественные результаты. Соответствуют требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом №-ОД сформирована конкурсная комиссия в соответствии с Порядком проведения конкурса на замещение должностей научных работников, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, Положением о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников и конкурсной комиссии в Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ. Состав комиссии утвержден с ДД.ММ.ГГГГ.

В состав комиссии вошли: председатель комиссии <данные изъяты>., заместитель председателя <данные изъяты> члены комиссии: <данные изъяты> а также секретарь комиссии без права голоса – <данные изъяты>

В соответствии с разделом № Положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников и конкурсной комиссии в ФГБУ ИФМ СО РАН, утвержденного Приказом №ОД от ДД.ММ.ГГГГ., для проведения конкурса в ИФМ СО РАН формируется конкурсная комиссия на постоянной основе. При этом в состав конкурсной комиссии формируется с учетом необходимости исключения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые конкурсной комиссией решения.

В состав конкурсной комиссии в обязательном порядке включаются директор института, представитель профсоюзной организации, а также ведущие ученые, приглашенные из других организаций, осуществляющих научную, научно – техническую, инновационную деятельность сходного профиля.

Как указано в общих положениях Правил, к участию в конкурсе на замещение должности научного работника допускаются лица, удовлетворяющие квалификационным требованиям к соответствующей должности, а также научным и (или) научно – техническим задачам, решение которых предполагается претендентом.

Как установлено в судебном заседании, кандидата соответствовали требованиям, были допущены к участию в конкурсе.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание конкурсной комиссии для подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности заведующего лабораторией физического материаловедения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ФИО1 указывает на то, что конкурс был проведен в соответствии с утратившим силу Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 937 "Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса", утратившим силу.

Действительно, указанный приказ Приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса", утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с принятием Приказ Министерством науки и высшего образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядка проведения указанного конкурса".

Вместе с тем, по своему содержанию Приказ Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 937 и Приказ Министерством науки и высшего образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № идентичны.

Внесены изменения в п.4 Порядка, о составе комиссии, если ранее в обязательном порядке в состав конкурсной комиссии включался руководитель организации, представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, некоммерческих организаций, являющихся получателями и (или) заинтересованными в результатах (продукции) организации, в также ведущие ученые, приглашенные из других организаций, осуществляющих научную, научно – техническую, инновационную деятельность сходного профиля, то согласно п. 4 Порядка, утвержденного Приказом Министерством науки и высшего образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует обязательность включения указанных лиц.

На данное изменение также указал истец ФИО1 в своих пояснениях.

Конкурсная комиссия была сформирована ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим на тот момент Порядком, утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Из положений о порядке проведения конкурса, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., не следует, что при указанных обстоятельствах необходимо вносить изменение в девствующий состав конкурсной комиссии, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный довод истца ФИО1, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований и не может случить основанием для признания результатов конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

Анализируя довод истца о том, что в состав конкурсной комиссии были включены члены, должность которых не соответствует их должностям по состоянию на дату проведения комиссии – ДД.ММ.ГГГГ., прихожу к следующим выводам.

Так, в иске ФИО1 указал на то, что <данные изъяты> являются главными научными сотрудниками с ДД.ММ.ГГГГ., вместо указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. должностей заведующих лабораториями, <данные изъяты> профессором кафедры ВСГУТУ ДД.ММ.ГГГГ., вместо заведующего кафедрой.

Действительно, в состав конкурсной комиссии включены члены – <данные изъяты> член комиссии <данные изъяты>. – отсутствует. Из пояснений истца следует, что указанные сотрудники <данные изъяты> являются главными научными сотрудниками, таким образом, указанные сотрудники, даже не являясь заведующими лабораториями, что соответствует требованиям, установленным Порядком проведения конкурса.

Что касается секретаря <данные изъяты> включенной в приказ <данные изъяты>., то также установлено, что данный сотрудник был уволен из института по собственному деланию, в связи с чем, <данные изъяты>., также в период действия Порядка, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состав комиссии в должности секретаря включена <данные изъяты>., без права голоса.

В судебном заседании допрошена свидетель <данные изъяты> из пояснения свидетеля <данные изъяты> следует, что она с <данные изъяты>. состоит в должности начальника организационного отдела института физического материаловедения. С ДД.ММ.ГГГГ. она включена в состав конкурсной комиссии в качестве секретаря. Об этом был издан приказ. В ее обязанности входит принятие документов от кандидатов на должность, оповещение всех членов конкурсной комиссии о заседаниях комиссии. Конкурсная комиссия в своей работе руководствуется утвержденным положением. Специального отдельного регламента ведения заседания не имеется. К приложению разработаны образцы документов, такие как рейтинговые листы, иные документы. В начале заседания комиссии она регистрирует всех явившихся членов комиссии, кандидатов. Затем выдает всем членам комиссии рейтинговые листы, которые члены комиссии в ходе заседания заполняют. На заседании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовали два кандидата ФИО1 и <данные изъяты> Оба кандидата отвечали на вопросы. Конкурс объявляется за двадцать дней до предполагаемой даты заседания конкурсной комиссии. До ДД.ММ.ГГГГ. кандидаты должны были предоставить свои документы. Она помнит о том, что кандидат <данные изъяты> представил свои документы в <данные изъяты>., а кандидат ФИО4 представил документы в крайний день <данные изъяты>. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Также на вопросы истца пояснила о том, что члены комиссии <данные изъяты> являются работниками лаборатории, находятся в подчинении заведующего лабораторией <данные изъяты> Заседание конкурсной комиссии в тот день длилось примерно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено, что секретарем заседания конкурсной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. была <данные изъяты>., которая правом голоса не обладала, в отношения с истцом ФИО1 не вступала, никаким образом не влияла на принятие решения конкурсной комиссией.

Более того, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, а также не указано, каким образом, замена секретаря повлияла на результаты конкурса.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, данный довод истца ФИО5 также не может являться основанием для удовлетворения требований.

Истцом ФИО1, заявлено о наличии конфликта интересов.

Согласно п. 3.1 Положения, состав конкурсной комиссии формируется с учетом необходимости исключения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые конкурсной комиссией решения.

Установлено что в ходе заседания комиссии кандидат ФИО1, заявил о наличии конфликта интересов между ним и председателем комиссии ФИО6, между ним и членом комиссии ФИО7 Обращаясь к комиссии с заявлением, истец просил в связи с наличием конфликта интересов вывести из состава членов комиссии <данные изъяты>

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты> которые подтвердили факт того, что кандидат ФИО5 обращался с письменным заявлением, а также устно пояснял о наличии конфликта интересов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в указанном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Истцом ФИО1 указано на то, что <данные изъяты> ранее был составлен акт об имуществе, с последующим обвинением на основании акта в хищении имущества Бурятского государственного университета, что не соответствовало действительности, так как имущество находилось на территории университета и он не являлся материально – ответственным лицом, а также в связи с участием в конкурсе на должность директора ИФМ СО РАН.

В судебном заседании допрошен <данные изъяты>. в качестве свидетеля. В части доводов истца свидетель пояснил, что он никогда не находился в конфликтных отношениях с кандидатом ФИО4. Он является директором ИФМ СО РАН с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он был знаком с истцом ФИО1, знакомы около <данные изъяты> Работали в Бурятском государственном университете. Никакой личной неприязни к ФИО4 у него нет. Подтвердил факт того, что примерно 7 лет назад проводилась инвентаризация в БГУ, он как проректор университета занимался вопросами инвентаризации, в ходе которой не были обнаружены некоторые товарно – материальные ценности, в связи с чем и был составлен акт, но впоследствии ФИО4 В,Е, предоставил эти ценности и вопрос исчерпал себя. Никаких конфликтом между ним и ФИО4 не было и нет. Личной заинтересованности в нем и против него не имеется. В ходе заседания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было заявлено о наличии конфликта интересов, однако в связи с отсутствием такого конфликта никаким образом данное ходатайство кандидата не повлияло на состав конкурсной комиссии.

Из пояснений истца ФИО1 также следует, что имеется конфликт интересов между ним и членом комиссии <данные изъяты>

ИЗ заявления следует, что <данные изъяты>., будучи <данные изъяты>, обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с обвинением в незаконном хищении имущества института, а также в препятствии в осуществлении им законной деятельности, как члена ОУС СО РАН по физическим наукам, в создании нездоровой рабочей атмосферы в виде подселения в его рабочий кабинет заместителя директора по хозяйственным делам, распространении недостоверной информации о нем и прочее.

В этой связи в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен член комиссии <данные изъяты> который пояснил, что знаком с ФИО1, поскольку последний работал в лаборатории физического материаловедения. Он является одним из организаторов всего института физического материаловедения. По достижению предельного возраста он был освобожден от должности директора. В настоящее время является главным научным сотрудником лаборатории физического материаловедения. Никакого конфликта с ФИО4 у него не было. Он является членом конкурсной комиссии уже долгое время. ДД.ММ.ГГГГ. он также присутствовал на заседании комиссии, на которой принимали решение о назначении на должность заведующего лаборатории физического материаловедения. На дату проведения конкурса заведующим лабораторией является <данные изъяты> который успешно работает в указанной должности уже три года. Лично он не подчиняется заведующему. В ходе заседания никто не агитировал за кандидатов. Он принял решение о поставил высокие балы кандидату <данные изъяты> по собственному субъективному убеждению. Секретарь раздала всем рейтинговые листы, тайным голосованием принято решение. Все члены комиссии проставляют баллы в своих листах, все передается секретарю и председателю комиссии. В собеседовании участвовали оба кандидата. Кто конкретно и какие вопросы задавались кандидатам, он не помнит.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку стороной истца суду не представлены доказательств, свидетельствующих о наличии конфликта интересов.

Таким образом, доводы истца о наличии конфликта интересов, указание на правоотношения, сложившиеся между ними ранее, не свидетельствуют о нарушении правил формирования конкурсной комиссии, данные доводы являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей.

Оспаривая решение конкурсной комиссии истец ФИО1 также указывает на то, что, на портале вакансий заранее не был размещен порядок оценки основных результатов в соответствии с п.9 Порядка с учетом значимости таких результатов.

Как установлено в судебном заседании при проведении конкурса, комиссия руководствуется утвержденным Положением о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. Иного документа нет.

В соответствии с указанным Положением, п.2.4.6 рейтинг составляется на основании суммы бальной оценки, выставленной членами конкурсной комиссии в рейтинговом листе, претенденту, включающей:

- оценку основных результатов, ранее полученных претендентом, сведения о которых направлены им в ИФМ СО РАН в соответствии с п. 2.4.3 положения с учетом значимости таких результатов (соответствия) ожидаемым показателям результативности труда, опубликованным организацией в соответствии с п. 2.4.2 Положения;

- оценки квалификации и опыта претендента

- оценка результатов собеседования, в случае его проведения.

Из Положения не следует, что критерии оценок кандидатов, указанных в рейтинговых листах должны быть опубликованы на портале вакансий, в связи с чем, данный довод истца ФИО1 является необоснованным.

Не соглашаясь с принятым конкурсной комиссией решением, истец ФИО1 указывает также на то, что в ходе конкурсной комиссии имела место дискриминация его как кандидата, поскольку в сравнении с другим кандидатом <данные изъяты> он имеет больший опыт, имеет большее количество научных трудов, имеет научную степень доктора физико – математических наук, при том, что его конкурент <данные изъяты> является кандидатом технических наук.

Также истец указывал на то, что все члены комиссии, кроме <данные изъяты>. поставили ему необъективные оценки.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидеителя <данные изъяты> который является членом конкурсной комиссии, принимал участие в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил что всех кандидатов члены комиссии оценивают по трем критериям, оценка выставляется в рейтинговый лист каждым членом комиссии. С ФИО1 они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, с того времени, когда <данные изъяты> работал в лаборатории. Никаких личных отношений между ними нет, лишь деловые отношения. ФИО4 – теоретик, он – практик. В собеседовании участвовали все кандидаты. Кто кому конкретно задавал вопросы, он не помнит. <данные изъяты> отвечал на вопросы, говорил о том, каким он видит дальнейшую работу лаборатории. В ходе заседания он высказывался о том, что он поддерживает кандидатуру Мишигдоржийна, поскольку положением о проведении конкурсной комиссии не запрещено выражать вое мнение. Он считает, что кандидат <данные изъяты> более подходит на должность заведующего лабораторий физического материаловедения, так как тематики публикаций этого кандидата связана с работой лаборатории. Более того кандидат <данные изъяты> в течение 3 лет очень успешно занимал должность заведующего лабораторией, участвует в грантах соответствующей тематики работы лаборатории. Оценку в рейтинговом листе он поставил основываясь на свое субъективное отношение к кандидату, к представленным кандидатами документам и выступлении на самом заседании.

Свидетели – члены комиссии <данные изъяты> также пояснили о том, что их оценка, выставленная в рейтинговом листе, является их субъективным мнением о работе кандидата, на основе представленных им документов.

Таким образом, анализируя все вышеуказанное, суд приходит к мнению о том, что члены конкурсной комиссии, присутствовавшие на заседании, располагали необходимыми сведениями и материалами, характеризующими деловые и личные качества претендентов, оспариваемое решение является результатом их совместной оценки всей совокупности имеющихся данных о претенденте, а результаты голосования основаны на внутреннем убеждении каждого члена комиссии, принимавшего участие в голосовании, следовательно, оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения конкурсной комиссии у суда не имеется.

Истцом также заявлено о подложности доказательства – протокола заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец ставит под сомнение его действительность, так как в протоколе содержатся сведения о собеседовании с участником конкурса <данные изъяты> которое в действительности с этим кандидатом не проводилось.

При поступлении заявления о подложности (фальсификации) доказательства суд осуществляет проверку такого доказательства при помощи назначения судебной экспертизы либо путем предложения сторонам спора представить иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Такое право вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В обоснование указанного довода истцом представлены свидетельские показания <данные изъяты>

Так, из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что она присутствовала на заседании конкурсной комиссии ИФМ СО РАН <данные изъяты>., поскольку ее сотрудник <данные изъяты>, также принимала участие в конкурсе на замещение должности научного сотрудника. Заседание комиссии началось с того, что председатель комиссии – директор <данные изъяты>, зачитал документы кандидатов. Начал с кандидата <данные изъяты>. В начале заседания ФИО1 заявлял об отводе и выводе из состава членов комиссии некоторых ее членов – <данные изъяты>. Данный ходатайства никаким образом не разрешились комиссией, заседание продолжили. В ходе заседания член комиссии <данные изъяты> открыто агитировал на кандидата Мишигдоржийна. Последний в собеседовании не участвовал. Она пыталась задать ему вопрос, однако он не ответил, пояснил, что не желает отвечать, так как она не является членом комиссии. Член комиссии <данные изъяты> также просил остальных членов комиссии поддержать кандидатуру <данные изъяты> Она хотела вести видеосъемку, однако ей не разрешили, поэтому она вела аудиозапись на свой телефон.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что принимала участие в конкурсе на замещение должности научного сотрудника ДД.ММ.ГГГГ. На заседании комиссии кандидату ФИО1 задавали вопросы, он отвечал. Когда <данные изъяты> задала вопросы <данные изъяты> он не стал отвечать на ее вопрос.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, однако указанные показания противоречат показаниям других свидетелей – членов комиссии, которые в силу своих обязанностей принимали участие в заседании комиссии, оценивали кандидатов, присутствовали в течение всего заседания конкурсной комиссии. При этом у суда отсутствуют сведения, подтверждающие то, что свидетели <данные изъяты>. присутствовали на протяжении всего заседания конкурсной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ходатайство о подложности доказательства – протокола заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. опровергается совокупностью иных доказательств, а именно пояснениями свидетелей – членов конкурсной комиссии.

Довод истца ФИО1, о том, что председатель конкурсной комиссии <данные изъяты> находясь в очередном отпуске, не имел право участвовать в заседании комиссии, заполнять рейтинговый лист, основан на неверном толковании истцом положений о проведении конкурса.

Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ. директор Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук <данные изъяты> находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. на время нахождения в отпуске временное исполнение обязанностей директора учреждения возложено на заместителя директора по научной работе <данные изъяты>.

Вместе с тем, ни Положением о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников и конкурсной комиссии в Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук, ни Порядком проведения конкурса на замещение должностей научных работников, не установлен запрет на осуществления полномочий председателя конкурсной комиссии директором института в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Участие в конкурсной комиссии не является должностной обязанностью сотрудников института, не связана с работой в данном институте, является дополнительной, общественной работой того или иного сотрудника.

Таким образом, анализируя все обстоятельства дела, изучив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт физического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук (ИФМ СО РАН), о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.