78RS0№-17
Дело 2-2738/2023 (2-9949/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 марта 2023 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Д.Р. к ООО "КРАФТЭКСИМ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО "КРАФТЭКСИМ" с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
28.06.2022 года между истцом и ООО "КРАФТЭКСИМ" заключен договор купли-продажи мебели №. Общая стоимость мебели составила 887 000 руб. В рамках действия данного договора истец внесла 620 000 руб.
Поскольку своевременно мебель не изготовлена, 9 и 15 сентября 2022 г. истица обратилась с требованием о возврате денег за товар.
22 сентября 2022 года стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи мебели № и согласовали график возврата денежных средств. Ответчик возвратил истцу только сумму в размере 100 000 рублей.
Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по Договору купли-продажи мебели № от 28.06.2022 года в размере 520 000 рублей, неустойку за период с 05.10.2022 по 19.11.2022 в размере 94 550 рублей и далее в размере 775 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 307 275 рублей и расходы на представителя в размере 100 000 рублей (л.д. 5-7, 42-43).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от 01.02.2022 сроком на 5 лет исковые требования поддержал.
Представитель ответчика <данные изъяты> действующая на основании доверенности от 01.09.2022 сроком на один год, возражала в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, просила снизить неустойку
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.06.2022 года между истцом и ООО "КРАФТЭКСИМ" заключен договор купли-продажи мебели №. Общая стоимость мебели составила 887 000 руб. (л.д. 15-18).
Истец перечислила на счет руководителя ООО "КРАФТЭКСИМ" <данные изъяты> 620 000 руб. (л.д. 19).
Пункт 3.1. Договора устанавливает, что продавец обязуется в течении 55 рабочих дней со дня согласования договора и приложений по договору выполнить работы по установке набора мебели.
Поскольку своевременно мебель не была изготовлена, 9 и 15 сентября 2022 г. истица обратилась с претензией о возврате денег за товар (л.д. 20-27).
22 сентября 2022 года стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи мебели № и согласовали график возврата денежных средств (л.д. 14).
Ответчик возвратил истцу только сумму в размере 100 000 рублей (л.д. 28).
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Сторонами договор № от 28.06.2022 года расторгнут 22 сентября 2022 года, при этом сумма в размере 520 000 рублей ответчиком по настоящее время не возвращена, что не оспаривается ответчиком, следовательно в данной части иск подлежит удовлетворению.
В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке товара.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара, предусмотренную ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истец представил расчет неустойки на 19 ноября 2022 года, по каждому авансовому платежу, всего просит взыскать неустойку в размере 94 500 рублей.
Судом, представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным и ответчиком не оспорен. Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, размер предоплаты, размер подлежащей взысканию неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 94 500 рублей позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным ответчиком нарушением и последствиями этих нарушений и не усматривает оснований для снижения указанных сумм.
Исходя из характера правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, непосредственно связанных с личными интересами потребителя, суд считает установленным, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец в связи с необходимостью неоднократных обращений к ответчику с требованиями, связанными с защитой своих прав и законных интересов, вынуждена была тратить на это личное время, вследствие чего, несомненно, испытывала нравственные страдания.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда - в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 312 275 рублей, исходя из расчета: (520 000, 00 +94 550,00 + 10 000,00) х 50%.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 9-10).
Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, суд учитывает характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела и его сложность, и полагает сумму судебных расходов несоразмерной проведенной по гражданскому делу работе, включающей в себя составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.
Поскольку, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9640 рублей руб. (9340 рублей руб. - по исковому требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию не имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.Д.Р. –– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КРАФТЭКСИМ" ИНН № в пользу С.Д.Р., паспорт №, сумму денежных средств по договору купли –продажи № от 28.06.2022 в размере 520 000 рублей, неустойку за период с 05.10.2022 по 19.11.2022 в размере 94 550 рублей и далее в размере 775 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 312 275 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "КРАФТЭКСИМ" ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9640 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 года