Дело № 2-169/2023

УИД 67RS0022-01-2023-000142-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новодугино Смоленская область 8 июня 2023 года

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

при секретаре Клименковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 муниципального образования ФИО6 сельского поселения ФИО3, Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Администрации ФИО6 сельского поселения ФИО6 <адрес> о понуждении к выполнению определенных действий, привлечении к ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о понуждении к выполнению определенных действий, привлечении к ответственности, в обоснование заявленных исковых требований указав, что он проживает с семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 67:13:0000000:577. Данный дом построен без разрешительных документов, отсутствует акт ввода его в эксплуатацию, сведения в ЕГРН также отсутствуют. Кроме того, дом расположен в опасной зоне от железной дороги. Расстояние от <адрес> метров от оси пути, а по факту около 50 метров. На <адрес> установлены шесть сбрасывающих остряков (СО) с нарушениями. После укладки СО -3 в направлении его дома, проживание стало опасным для жителей. Скорость для сбрасывающих остряков, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Технических требований не ограничивается по обеспечению схода подвижного состава в сторону <адрес> 9а, который находится на расстоянии около 50 метров от оси пути ниже железнодорожной насыпи около 2,5 метра. По данному факту он неоднократно обращался в муниципальное образование «<адрес>», ОАО «РЖД», транспортную прокуратуру. Транспортным прокурором была создана комиссия, по результатам проверки которой нарушения не установлены. Однако считает, что данные нарушения имеются. Из сообщения ФИО4 сельского поселения ФИО3 ему стало известно, что <адрес> данного дома находится в собственности Б-вых и оформлена ими в собственность незаконно.

Считает, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, расположен в опасной зоне в связи с чем, в частности его квартира подлежит расселению. ФИО4 сельского поселения ФИО3, а также заместитель начальника железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО2 не предпринимают меры к расселению его квартиры, их необходимо привлечь к ответственности.

Просит суд обязать заместителя начальника железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО2 рассмотреть расселение <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по существу и привлечь к ответственности ФИО3, ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Администрация ФИО6 сельского поселения ФИО6 <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ФИО5. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор ФИО6 <адрес>.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО9.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что квартира предоставлялась в пользовании его супруге ФИО5 на основании ордера. Договор социального найма заключался ФИО5 с МУП ЖКС. Дом, является двухквартирным, вторая квартира принадлежит Б-вым, которые оформили её в собственности незаконно. Дом построен без разрешительных документов. После установления сбрасывающих остряков с нарушениями установленных требований, а именно остряка СО-3 проживать в данном доме опасно, ФИО4 возможен сход подвижного состава. По данному факту он неоднократно обращался в транспортную прокуратуру, однако положительного результата не последовало, нарушений не установлено. Считает, что созданные комиссии при проведении проверок не обладали специальными познаниями для установления имеющихся нарушений. Проведенная проверка комиссией ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения данного дела также не установила нарушений. Он считает её также неправомочной, ФИО4 для её проведения не привлечены надлежащие специалисты. Основанием для расселения квартиры также является её ветхое состояние, квартира нуждается в капитальном ремонте. С учетом того, что жить в данной квартире опасно, считает проводить её ремонт нецелесообразно, дом подлежит сносу. Он неоднократно предотвращает опасные ситуации на данном участке железной дороги, сообщает о наличии тех или иных нарушения. Так же им сообщалось о нарушениях, допускаемых на данном земельном участке: складирование мусора, отходов жизнедеятельности и другие. ФИО4 должные лица ФИО2 и ФИО3 не предпринимают меры к расселению квартиры, просит привлечь их к ответственности.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно представленного отзыва, исковые требования не признает по следующим основаниям. Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах. В соответствии с п.п. «е» п. 88 Решения комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технических регламентов Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава», «О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта» и «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (вместе с техническими регламентами) железнодорожные станции должны иметь устройства для предупреждения самопроизвольного выхода высокоскоростного железнодорожного подвижного состава на маршруты следования поездов (предохранительные тупики, охранные стрелки, сбрасывающие башмаки, сбрасывающие остряки или сбрасывающие стрелки), которые должны соответствовать требованиям по включению их в систему централизации и блокировки, иметь контроль заграждающего положения и исключать самопроизвольный выход высокоскоростного железнодорожного подвижного состава на другие пути и маршруты приема, следования и отправления поездов.

Согласно п. 327 Комментариев к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, стрелочный сбрасывающий остряк – железнодорожная стрелка с одним остряком, предназначена для сброса железнодорожного подвижного состава с рельсов с целью предотвращения несанкционированного выезда на маршрут другого на маршрут другого железнодорожного подвижного состава (пункт 32 ГОСТ Р53431-2009. Автоматика и телемеханика железнодорожная. Термины и определения).

В соответствии с п. 5.2.2 Технических требований к укладке на станциях устройств для предупреждения самопроизвольного выхода подвижного состава на маршруты следования поездов, утвержденных ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, при выборе места установки сбрасывающих устройств необходимо учитывать расстояние в попутном направлении движения самопроизвольно движущегося подвижного состава от места предполагаемой установки сбрасывающих устройств до пешеходных переходов, служебных проходов, переездов и искусственных сооружений – не менее 20 метров, ширина междупутья соседнего пути со стороны предполагаемого сброса - не менее 5 метров, до строений, сооружений и технических средств инфраструктуры – не менее 6 метров. В рамках данного дела, с целью установления соблюдения указанных норм, представителями ОАО «РЖД» совместно с истцом было проведено обследование спорного сбрасывающего устройства (СО -3), расположенного возле дома, находящегося по адресу: <адрес>. По результатам комиссионного обследования был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в границе станции Новодугино расположено сбрасывающее устройство СО -3. СО-3 находится в 66,70м от жилого дома, от оси пути до <адрес>,70м. СО-3 находится в исправном рабочем состоянии. Нарушений в расположении СО -3 относительно жилого дома не допущено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того считают, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО «<адрес>» <адрес>.

Из предоставленного отзыва ОАО «РЖД» на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель начальника Московской железной дороги (по территориальному управлению) ФИО2 не может являться ответчиком по делу, ФИО4 согласно п.п.1.4 Положения о Московской железной дороге № от ДД.ММ.ГГГГ Московская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД». Ответственность по обязательствам железной дороги несет ОАО «РЖД».

Представитель ответчиков Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Администрации ФИО6 сельского поселения ФИО6 <адрес> ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что <адрес> включена в реестр муниципальной собственности на основании акта о приеме – передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного ФИО4 муниципального образования ФИО6 сельское поселение ФИО6 <адрес>. В 1998 году с ФИО1 заключен Договор социального найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру. Квартира № данного дома находится в собственности семьи Б-вых. В 2022 году был проведен комиссионный осмотр квартиры истца по представлению прокуратуры. По результатам осмотра установлено, что квартира соответствует требованиям, предъявленным к жилому помещению и пригодна для проживания. Рекомендовано собственнику, Администрации ФИО6 сельского поселения, устранить установленные нарушения, то есть произвести ремонтные работы. Для проведения ремонтных работ необходимо выполнить ряд дополнительных мероприятий, а именно поставить помещение на кадастровый учет, составить смету и прочие. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией поселения заключен договор на проведение кадастровых работ с ИП ФИО11 В целях выполнения работ по договору, ФИО1 неоднократно извещался о том, что ему необходимо допустить в жилое помещение ФИО11 Однако ФИО1 не дал допуск к жилому помещению, указав, что ремонт является нецелесообразным и вся необходимая документация у них имеется. ФИО1 разъяснялось, что изменился перечень предоставляемых документов для постановки жилого помещения на кадастровый учет и необходимо данную квартиру осмотреть, однако также был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации поселения пришло сообщение от ФИО11 о том, что он расторгает договор, так как проживающие в квартире лица не дают согласие на доступ в квартиру. Она не отрицает, что квартира нуждается в ремонте, но ФИО1 препятствует им как собственникам выполнить свои обязанности. Указание ФИО1 о том, что дом находится в опасной зоне не подтверждено документально, ОАО «РЖД» была проведена комиссионная проверка, по результатам которой нарушений не установлено. Московской транспортной прокуратурой также проводилась проверка по обращениям ФИО1, нарушений установлено не было. Таким образом, оснований для расселения <адрес> не имеется.

Ответчики заместитель начальника железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО2, ФИО4 муниципального образования ФИО6 сельского поселения ФИО6 <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требование ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Прокурор ФИО6 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил в адрес суда материал проверки по факту обращения ФИО1

С учетом мнения участков процесса, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, понуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объектов железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания, в частности, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 указанного Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:13:0000000:577, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> находится в собственности Российской Федерации, относится к категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: железная дорога. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в пользование ОАО «РЖД» на срок 49 лет, по 01.01.2054г. (том 1 л.д.117-165).

На основании ордера № дежурной станции Новодугинская ФИО5 предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Состав семьи ФИО5, супруг ФИО1, дочь ФИО12 (л.д.11,12,13). Собственниками квартиры под номером 2 являются ФИО13, ФИО9, ФИО9 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли).

Жилой дом является муниципальной собственностью стоит на балансе муниципального образования ФИО6 сельского поселения ФИО6 <адрес> (том 1 л.д.221-222,223-224,225,226-227).

Согласно предоставленных материалов (том 1 л.д.56-73) ФИО1 неоднократно обращался в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру по вопросу нарушения ОАО «РЖД» требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожной инфраструктуры на станции <адрес>, санитарного законодательства. В частности, в данных обращениях было указано на тот факт, что ОАО «РЖД» на <адрес> установлено шесть сбрасывающих остряков (СО) с нарушениями. После укладки СО -3 в направлении его дома, проживание стало опасным для жителей.

По данным обращениям транспортной прокуратурой проводились проверки с выходом на место и привлечением соответствующих специалистов. По результатам проверки нарушений ОАО «РЖД» требований законодательства при укладке защитных устройств на станции Новодугинская не установлено. Установленные иные нарушения ОАО «РЖД» устранены по представлению прокуратуры. Вопрос о необходимости расселения <адрес> передан на рассмотрение в Администрацию муниципального образования «<адрес>» и ОАО «РЖД».

По вышеуказанным нарушениям истец ФИО1 также обращался в ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, которое было перенаправлено в Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям. Согласно материалам полученным из Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областном (том 1 л.д.74-163) по обращению ФИО1 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого указанные нарушения, а также факты размещения отходов животноводства, свалки отходов производства и потребления, разлива нефтепродуктов на землях сельскохозяйственного назначения не подтвердились.

В ходе рассмотрения дела, суд также обязал ОАО «РЖД» провести комиссионное обследование место установки СО -3, с обязательным участием истца ФИО1 По результатам данного обследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в границе станции Новодугино, расположено сбрасывающее устройства СО -3. СО-3 находится в 66,70 м. от жилого дома, от оси пути до <адрес>,70. СО-3 находится в исправном рабочем состоянии.

В соответствии с п. 5.2.2 Технических требований к укладке на станциях устройств для предупреждения самопроизвольного выхода подвижного состава на маршруты следования поездов, утвержденных ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, при выборе места установки сбрасывающих устройств необходимо руководствоваться следующими требованиями: расстояние в попутном направлении движения самопроизвольно (несанкционированно) движущегося подвижного состава от места предполагаемой установки до пешеходных переходов, служебных проходов, железнодорожных переездов и искусственных сооружений должна составлять не менее 20 м; ширина междупутья соседнего пути со стороны предполагаемого сброса должна составлять не менее 5,0 м; приближение строений, сооружений и технических средств железнодорожной инфраструктуры (зданий, опор мостов, линий электропередач и связи, осветительных мачт, стрелочных электроприводов, шкафов СЦБ, кабельных линий подземного заложения и др.) к месту планируемой установки сбрасывающего устройства со стороны предполагаемого сброса должно составлять не менее 6 м; при установке на повышенном пути минимальная ширина обочины земляного полотна со стороны предполагаемого сброса поверху должна быть не менее 1,5 м.

Таким образом, нарушений в расположении СО-3 относительного жилого дома по адресу: <адрес> не допущено. При проведении обследования была создана комиссия с участием квалифицированных специалистов в данной области. Истец ФИО1 также принимал участие в осмотре, указал в акте свое особое мнение, однако достоверных доказательств нарушений при установке СО-3 не представил. Данные доказательства не представлены им и в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным Положением требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В целях реализации вышеуказанных положений закона ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной ФИО4 муниципального образования ФИО6 сельского поселения проведено обследование квартиры, предоставленной ФИО5 и членам её семьи. По результатам обследования комиссией рекомендовано собственнику жилого помещения (Администрации ФИО6 сельского поселения) устранить недостатки технического состояния обследуемого помещения (том1 л.д.228-229). Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания (том 1 л.д.231).

Из пояснений представителя ответчиков Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Администрации ФИО6 сельского поселения ФИО6 <адрес> ФИО10 в судебном заседании следует, что для проведения ремонтных работ квартиры необходимо выполнить ряд действий, в том числе поставить данный объект недвижимости на кадастровый учет. С данной целью Администрация ФИО6 сельского поселения заключила Договор подряда на производство кадастровых работ с ИП ФИО11 (том.1 л.д.233). Истец ФИО1 неоднократно уведомлялся о необходимости допуска кадастрового инженера в квартиру, однако данные требования он игнорировал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации поселения пришло сообщение от ИП ФИО11 о расторжении вышеуказанного договора, так как лицо там проживающее не дает согласие на доступ в квартиру (том.1 л.д.234). Таким образом, ФИО1 препятствует собственнику квартиры Администрации поселения выполнить свои обязанности по приведению жилого помещения в соответствие.

Данные пояснения представителя ответчиков подтверждаются материалами проверки прокуратуры ФИО6 <адрес> (том.1 л.д.185-206).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расселении <адрес>, не имеется, указанные в исковом заявлении нарушения в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Доводы ФИО1 о том, что жилой дом самовольно построен вблизи действующей линии железной дороги, существенно значимым не является, ФИО4 согласно актам неоднократных проверок транспортной прокуратуры, а также иных компетентных органов не установлено, что проживание в данном жилом помещении граждан создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Истцом ФИО1 также не представлено достоверных оснований для привлечения заместителя начальника железной дороги филиала ОАО «РЖД» Московской железной дороги ФИО2, ФИО4 муниципального образования ФИО6 сельского поселения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение вышеуказанных лиц к иным видам ответственности (административной, уголовной) не может являться предметом рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о понуждении к выполнению определенных действий, привлечении к ответственности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 муниципального образования ФИО6 сельского поселения ФИО3, Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Администрации ФИО6 сельского поселения ФИО6 <адрес> о понуждении к выполнению определенных действий, привлечении к ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года

(10.06.2023г.. 11.06.2023г., 12.06.2023г.- выходные дни)

Судья Е.А. Ковязина