Дело № 2-586/2022
УИД - 24RS0012-01-2022-000381-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи
Мальченко А.А.,
при секретаре
с участием истца
представителей истца
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Дивногорска, ООО «Реалти» о признании завышенной стоимости объекта оценки, установлении стоимости объекта оценки,
Установил:
ФИО2 обратился к администрации г. Дивногорска, ООО «Реалти» с иском (с учетом уточнений) о признании завышенной стоимости объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истец просит установить стоимость ? доли указанной спорной квартиры в размере 1 333 649 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец и администрация г. Дивногорска являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждый. ФИО2 обратился в администрацию г. Дивногорска с заявлением о выкупе ? доли, в связи с этим по заказу администрации была проведена оценка стоимости доли. Согласно заключению ООО «Реалти», стоимость ? доли составляет 1 795 118 рублей. С таким размером стоимости доли истец не согласен, полагает, что стоимость квартиры завышена. Также просит установить стоимость ? доли в спорной квартире в размере 1 333 649 рублей, в соответствии с заключением ООО «Гранит».
Истец ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель администрации г. Дивногорска в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ранее участвуя в судебном заседании, представитель администрации г. Дивногорска ФИО5 иск не признал, полагал, что не администрация является ненадлежащим ответчиком, считает надлежащим ответчиком ООО «Реалти», так как стоимость доли в квартире определена на основании заключения эксперта.
Представитель ответчика ООО «Реалти» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки.
Согласно ст. 12 Закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13).
В статье 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и муниципальное образование г. Дивногорск являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> площадью 58,6 кв.м, кадастровый номер №, по ? доли в праве каждый.
ФИО2 обратился в администрацию г. Дивногорска с заявлением о предоставлении права выкупа доли.
Из ответа администрации г. Дивногорска от 25 марта 2022 года следует, что МО г. Дивногорск намерено осуществить продажу ? доли в спорном жилом помещении по рыночной стоимости, определенной независимой оценочной организацией, в размере 1 795 118 рублей.
Согласно отчету об оценке № 2-3/2022 от 14 февраля 2022 года, составленному ООО «Реалти» по заданию администрации г. Дивногорска с целью определения рыночной стоимости ? доли в квартире, рыночная стоимость объекта оценки по адресу: <адрес> на дату оценки, округленно, составляет 3 590 235 рублей, стоимость ? доли 1 795 118 рублей.
С указанной стоимостью ФИО2 не согласился.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что при определении стоимости спорной квартиры экспертами ООО «Реалти» выезд на место и осмотр квартиры не осуществлялся. Стоимость квартиры определена на основании фотографий, представленных заказчиком работ – сотрудником администрации г. Дивногорска, в связи с этим по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гранит».
Согласно заключению эксперта ООО «Гранит» № 327-07/2022 от 09 августа 2022 года, объект оценки квартира по адресу: <адрес> рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение по состоянию на февраль 2022 года и на дату осмотра составляет 1 333 649 рублей.
Заключение ООО «Гранит» суд признает надлежащим доказательством, отражающим рыночную стоимость объекта оценки, исходя из того, что оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, при определении оценки стоимости имущества экспертом был произведен осмотр квартиры, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость ? доли квартиры, указанная в заключении ООО «Реалти», в размере 1 795 118 рублей, является завышенной. Размер ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 333 649 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к администрации г. Дивногорска, ООО «Реалти» о признании завышенной стоимости объекта оценки, установлении стоимости объекта оценки – удовлетворить.
Признать завышенной стоимость объекта оценки – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью 58,6 кв.м, с кадастровым номером №, в размере 1 795 118 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч сто восемнадцать) рублей, указанной в отчете ООО «Реалти» № 2-3/2022 от 14 февраля 2022 года.
Установить стоимость объекта оценки – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 58,6 кв.м, с кадастровым номером №, в размере 1 333 649 (один миллион триста тридцать три тысячи шестьсот сорок девять) рублей в соответствии с заключением ООО «Гранит» № 327-07/2022 от 09 августа 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дивногорский городской суд.
Судья А.А. Мальченко
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.
«СОГЛАСОВАНО»:
Судья______________Мальченко А.А.