РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.ФИО1 18 сентября 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В. при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием помощника прокурора г.ФИО1 Гугучкина А.А., представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2025-001719-89 (2-1180-25) по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ТНГ-Групп» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом отказа от иска в части и прекращения производства по иску в данной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «ТНГ-Групп» о компенсации морального вреда, указывая, что истец является работником ООО «ТНГ-Групп». ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате чего получил повреждения.

Истец проситвзыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцу выплачен моральный вред в размере 538560 рублей в соответствии с коллективным договором.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Ставропольском Крае, Альметьевское управление геофизических работ Филиала ООО «ТНГ-Групп», Отделения пенсионного и социального страхования РФ по РБ, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей с вычетом суммы компенсации морального вреда, выплаченной ответчиком истцу по коллективному договору, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Согласно ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в частности, потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, в котором должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Согласно нормам Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение №2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73) в ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами, в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности - объяснения от пострадавшего по существу происшествия (п.21). На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда (п. 23).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ответчику в качестве техника 6 разряда выездной партии и отряда АУГР.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, при работе бригады на скважине из нее произошел вылет геофизического прибора, который при последующем падении упал на нижнюю часть спины ФИО3, в результате чего последний получил повреждения, о чем был утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным актом установлены причины несчастного случая:

Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями.

Отсутствие со стороны начальника партии контроля за ходовые выполнения работы при подъеме геофизического прибора из скважины после устранения неисправностей кабеля. Нарушены требования п.п. 2.19, 2.20, 2.22 должностной начальника, утвержденной директором АУГР от ДД.ММ.ГГГГ.

Машинист ПКС не обеспечил непрерывный контроль за натяжением кабеля при подъеме геофизического прибора из скважины. Нарушены требования Раздела 1. Подготовительные работы п. 1.2 п.п.4 Обязанности машиниста ПКС, Процесса проведения промыслово-геофизических исследований в скважине, утвержденной директором филиала ООО «ТНГ-Групп» АУГР от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.3.6.7 РД 153-39.0-072-01 "Техническая инструкция по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах".

Техник 6 разряда при подъеме машинистом ПКС геофизического прибора над устьем скважины, находясь на рабочей площадке скважины, не сообщил по рации машинисту ПКС об остановке подъема прибора. Нарушены требования Раздела 1. Подготовительные работы п. 1.2 п.п.7 Обязанности Техника партии, Процесса проведения промыслово-геофизических исследований в скважине, утвержденной директором филиала ООО «ТНГ-Групп» АУГР от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.4.11, п. 4.4.16 инструкции по охране труда для машиниста подъемника каротажной станции, утвержденной заместителем генерального директора - главным инженером ООО «ТНГ-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

ФИО6, инженер партии, являясь непосредственным руководителем геофизических работ, не обеспечил контроль за ходом ведения работы на скважине при подъеме геофизического прибора из скважины после повторного подъема устранения кабеля и соблюдение работниками требований трудовой и производственной дисциплины подчиненным персоналом, тем самым допустил нарушение требований п.п. 19, 2.20, 2.22 должностной инструкции начальника, утвержденной директором АУГР от ДД.ММ.ГГГГ, РД 153-39.0-072-01 "Техническая инструкция по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах";

ФИО5, машинист ПКС, не обеспечил непрерывный контроль за натяжением кабеля при подъеме геофизического прибора из скважины. Нарушены требования Раздела 1. Подготовительные работы п.1.2 п.п.4 Обязанности машиниста ПКС, Процесса проведения промыслово-геофизических исследований в скважине, утвержденной директором филиала ООО «ТНГ-Гру АУГР от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.3.6.7 РД 153-39.0-072-01 "Техническая инструкция по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах";

ФИО3, техник 6 разряда, при подъеме машинистом ПКС геофизического прибора над устьем скважины, находясь на рабочей площадке скважины, не сообщил по рации машинисту ПКС об остановке подъема прибора. Нарушены требования Раздела 1. Подготовительные работы п.1.2 п.п.7 Обязанности Техника партии, Процесса проведения промыслово-геофизических исследований в скважине, утвержденной директором филиала ООО «ТНГ-Групп» АУГР от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.4.11, п.4.4.16 инструкции по охране труда для машиниста подъемника каротажной станции, утвержденной заместителем генерального директора - главным инженером ООО «ТНГ-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 главный инженер, не обеспечил своевременную подготовку технической документации (технологической карты) на проведение промыслово-геофизического исследования в скважине. Нарушены требования п.4.8 должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором филиала ООО «ТНГ-Групп» АУГР от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт сторонами в установленном законом порядке не оспорен.

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза, их выводов которой следует:

Согласно представленной медицинской документации у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытые переломы 9, 10, 11, 12 ребер слева. Травматический гемопневмоторакс слева. Закрытые переломы поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков слева со смещением. Эти повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается, ДД.ММ.ГГГГ «при падении с высоты геофизического прибора на спину» (учитывая сведения об обстоятельствах дела, данные медицинской документации), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда для жизни человека (основание: п.6.1.10. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено единовременное пособие в виде возмещения морального вреда работнику в соответствии с коллективным договором ООО «ТНГ-Групп». Решением администрации общества и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5.18 указанного коллективного договора решено произвести выплату указанного пособия в размере 538560 рублей. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена выплата в размере 468547 рублей.

Как указано выше, в связи со спором о тяжести полученных телесных повреждений, судом назначена судебная медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что вред здоровью истца квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

При определении суммы морального вреда, подлежащей компенсации истцу, суд учитывает тяжесть полученной истцом травмы, ее последствия в виде нравственных и физический страданий истца, характера причиненных телесных повреждений и дальнейшие последствия полученной травмы, а также ответственность работодателя, не обеспечившего полной безопасности труда работника и выплату работодателем единовременного пособия в виде возмещения морального вреда в размере 468547 рублей, которые зачислены на банковский счет истца. Так суд учитывает и наличие вины в произошедшем несчастном случае и самого истца, поскольку такая вина установлена принятым актом по форме Н-1 и не оспоренным истцом в указанной части.

Учитывая изложенные факты, суд полагает отвечающей принципу разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела, сумму компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, а с учетом уже выплаченной суммы в размере 468547 рублей, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма равная 331453 рублям.

В соответствии со 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ООО «ТНГ-Групп» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТНГ-Групп» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 331453 (триста тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТНГ-Групп» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 года.