Решение по делу № 2-157/2023 от 25.01.2023 | Майкопский районный суд (Республика Адыгея)

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский районный суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указала, что 03.06.2022г. службой финансового уполномоченного было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которому присвоен номер У-22-64980.

10.07.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 03.06.2022г. № У-22-64980 в отношении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было вынесено решение № У-22-64980/5010-008, которым Финансовый уполномоченный постановил требования заявителя о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить и взыскал страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного от 10.07.2022г. № У-22-64980/5010-008 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Майкопский районный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным и его отмене.

Определением Майкопского районного суда от 05.08.2022г. исковое заявление САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об отмене решения об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-64980/5010-008 от 10.07.22г. было возвращено заявителю.

05.09.22г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Майкопский районный суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением Майкопского районного суда от 07.09.22г. в удовлетворении заявления САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о восстановлении срока на подачу частной жалобы было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО3 от 09.08.2022г. № У-22-64980/7070\011 о приостановлении срока исполнения решения, исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО3 № У-22-64980/5010-008 от 10.07.2022г. приостановлено с 04.08.22г. до вынесения решения судом.

Таким образом, срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО3 № У-22-64980/5010-008 от 10.07.22г. приостановленного до вынесения решения судом, возобновлено с 29.08.2022г.

Однако, решение финансового уполномоченного № У-22-64980/5010-008 от 10.07.2022г. финансовой организацией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в установленные сроки исполнено не было.

Страховщиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей только 22.11.2022г.

Таким образом, днем исполнения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» решения финансового уполномоченного № У-22-64980/5010-008 от 10.07.2022г. является 22.11.2022г.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, размер штрафа составляет 200000 руб. (400000 руб. х 50 %).

Поскольку решение финансового уполномоченного было вынесено 10.07.2022г., и вступило в законную силу 23.07.2022г., срок исполнения решения был установлен с 25.07.22г., и приостановлен 04.08.22г. до вынесения решения судом.

Исполнение решения финансового уполномоченного возобновлено 29.08.2022г., а срок добровольного исполнения был установлен не позднее десяти рабочих дней, однако страховщик исполнил вышеуказанное решение только 22.11.2022г., т.е. с просрочкой исполнения, поскольку с 25.07.22г. по 04.08.22г., а также с 29.08.22г. по 22.11.22г. прошло более 10 рабочих дней добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.4 п.2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании п. 90 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Просит взыскать с САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг 30000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал частично. Пояснил, что ФИО1 действительно на момент обращения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в Майкопский районный суд проживала в <адрес>, с декабря 2022г. проживает по месту прописки в <адрес>, в связи с чем и обратилась в суд по месту своего пребывания. От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался. В остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, однако представил возражение, в котором полагал исковые требования не обоснованными, в связи с чем просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2022г. службой финансового уполномоченного было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которому присвоен номер У-22-64980.

10.07.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 03.06.2022г. № У-22-64980 в отношении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было вынесено решение № У-22-64980/5010-008, которым Финансовый уполномоченный установил требования заявителя о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить и взыскал страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного от 10.07.2022г. № У-22-64980/5010-008 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Майкопский районный суд РА с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным и его отмене.

Определением Майкопского районного суда от 05.08.2022г. исковое заявление САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-64980/5010-008 от 10.07.22г. было возвращено заявителю.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Таким образом, размер штрафа составляет 200000 руб. (400000 руб. х 50 %).

Согласно ч. 2 ст. 23 закона, срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Согласно ч. 5 ст. 23 Закона удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Это единственное последствие приостановления исполнения решения уполномоченного.

Приостановление исполнения решения не свидетельствует о приостановлении его вступления в силу, так как этот момент четко определен действующим законом.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком с нарушением установленного законом срока, после обращения истца в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения, в связи с чем оснований прийти к выводу о добровольном исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного оснований не имеется, следовательно, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является физическое лицо, то правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до размеров, соразмерных последствиям нарушения обязательства.

Сопоставив сумму штрафа с последствиями нарушения обязательства, суд приходит к выводу о не соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 100000 рублей.

В силу частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По данному гражданскому делу адвокатом был выполнен следующий объем работы: проведена процедура досудебного урегулирования спора, подготовлен иск в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Сопоставив уплаченные представителю суммы с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь адвокатов, утвержденными 8 Конференцией адвокатов Республики Адыгея 26.12.2020г., суд приходит к выводу о их соразмерности и необходимости для обеспечения надлежащей защиты прав истца при разрешении спора в суде.

Таким образом, суд считает подтвержденными судебные расходы по данному гражданскому делу.

Принимая решение о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретного объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств чрезмерности и необоснованности взыскиваемых с него судебных расходов, в связи с чем какое- либо изменение судом размера оплаты явилось бы произвольным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 штраф в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.<адрес>

УИД 01RS0№-64

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея