Дело № 2-99/2025
УИД 23RS0054-01-2024-002272-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Туапсе
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,
при секретаре Макаровой С.Г.,
с участием истца ФИО1, его представителя Кара Ш.Д., действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика - администрации МО Туапсинский муниципальный округ <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, администрации МО Туапсинский муниципальный округ <адрес> о признании приватизации жилого помещения недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО Туапсинский муниципальный округ <адрес> о признании приватизации жилого помещения недействительной ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО5 заключила договор с Администрацией <адрес> в лице ФИО6 квартирно-правовой службы, действующей на основании доверенности № выданной администрацией <адрес> том, что администрация <адрес> передает принадлежащую ей жилую <адрес>, состоящую из одной комнат общей площадью, с учетом балконов и лоджий 28,95 кв.м, в том числе жилой площадью 14,3 кв. в совместную собственность сыну, ФИО2, сыну ФИО4 и в собственность ФИО5. Количество членов семьи три человека, зарегистрировано в реестре за № в БТИ. Он являлся главным квартиросъемщиком спорной квартиры, был прописан на момент приватизации там, от участия в приватизации не отказывался. Вопросами приватизации занималась супруга. Он не сомневался, что жена приватизировала и на него в том числе, пока в октябре 2023 не сообщили при попытке заключить договор с водоканалом, что я не является собственником. Бывшая супруга ФИО5 умерла, где проживают его сыновья он не знает. Просил признать сделку приватизации жилого помещения по адресу <адрес>,заключенную между Администрацией <адрес> и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре БТИ за № (ЕГРН) недействительной.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Кара Ш.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец на момент заключения договора приватизации от 12.07.1994г. являлся основным нанимателем жилого помещения, проживал в нем и был зарегистрирован, а также нес бремя его содержания. Истец на момент приватизации спорного помещения утратил право пользования жилым помещением, а вместе с ним и право на приватизацию, поскольку не был зарегистрирован по адресу <адрес>, фактически в квартире не проживал. Истец обратился с исковым заявлением в Туапсинский городской суд <адрес> 03.09.2024г. - спустя 30 лет, 1 месяц и 22 дня после заключения договора приватизации, в связи с чем им пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика - администрации МО Туапсинский муниципальный округ <адрес> ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив что на момент заключения спорного договора приватизации <адрес>.34, по <адрес> от 12.05.1994г. полномочия по подготовки документов для приватизации, в том числе подготовка самого договора приватизации с постановлением о приватизации оформлялось МУП «Квартирно-правовой службой».Полномочия МУП «Квартирно-правовой службы» по вопросам приватизации, найма муниципальных квартир переданы администрации Туапсинского городского поселения <адрес> в июле 2017г., в связи с чем, передан архив документации. Опись передачи не составлялась. В последующем, выявляются случаи отсутствия документов по некоторым адресам. Так, документы (ордер, договор приватизации и поквартирные карточки) по <адрес> в переданном архиве администрации Туапсинского городского поселения <адрес> от МУП Квартирно-правовая служба» - отсутствуют. Согласно имеющимся документам у администрации -в заявлении о приватизации от 20.06.1994г. перечислены граждане, претендующие на приватизацию: ФИО5 (основной), ФИО2 (сын), ФИО4 сын), и состав семьи из 3-х человек; постановление главы администрации <адрес> от 07.07.1994г. № о передаче квартиры в личную собственность граждан в составе семьи из 3-х человек: ФИО5, ФИО2 сын), ФИО4 (сын). Таким образом отсутствует информация, что на момент приватизации истец являлся основным нанимателе, прописан и проживал в спорной квартире.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представив отзыв согласно которому исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, вправе приобрести их на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, что администрация <адрес> в лице директора Квартирно-правовой службы ФИО6 и ФИО5 заключили договор о том, что администрация <адрес> передает принадлежащую ей <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 28,95 кв.м., в том числе жилой 14,3 кв.м. в совместную собственность ФИО5, ФИО2, ФИО4 Количеством членов семьи три человека.
Истцом заявлены требования о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку в ходе рассмотрения данного слога судом установлено, что истцом пропущен срок давности для предъявления требований о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В данном случае сделка по передаче спорного жилого помещения в собственность является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности составляет один год.
К доводу истца о том, что он узнал о том, что не является собственником квартиры только при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией, суд относится критически. Так ответчик в судебном заседании ФИО2 пояснил, что истец знал о том, что не является собственником квартиры, поскольку ранее от хотел зарегистрироваться в 2003г. по указанному адресу, однако, истец ФИО1 сообщил, что необходимо согласие матери ФИО7 Позже он хотел зарегистрировать своего несовершеннолетнего ребенка, истец также пояснил, что необходимо согласие матери. Помнит, что истец уезжал, работал в другом городе – в Архипово-Осиповке.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что знакома с истцом с конца 1993 года. В тот период истец заселился по <адрес> в <адрес>. В 1993г. она переехала в дом на <адрес>. Она периодически бывает в гостях у родственников по данному адресу, при этом постоянно встречала там ФИО1, поскольку он там проживал и проживает по настоящее время. Он был женат у нее было двое детей. По какой причине он развелся и когда она не помнит. Кроме того она не знает кто является собственником квартиры.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, что ранее проживала в общежитии по <адрес>. Знает истца с 1994 года. Она помнит, что истец проживал по данному периоду, пояснить выезжал ли истец куда-либо ей неизвестно. Они работали вместе на одном предприятии. Она слышала, что истец развелся с супругой, но когда сказать не может.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, знаком с ФИО1 с 1991г. Ранее часто общался с истцом. Истец проживал по <адрес>. Состоял ли он в браке ему неизвестно, слышал, что проблемы какие-то в отношениях. Он периодически общается с истцом. Помнит, что истец в период с 1993 по 1995 г.г. работал водителем.
Анализируя представленные доказательства, пояснения сторон по делу, принимая во внимание показания свидетелей, учитывая фактические обстоятельства дела, суд соглашается с доводами ответчика в указанной части и считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Доводы истца ФИО1 о наличии уважительных причин для восстановления указанного срока суд считает необоснованными.
Довод истца о том, что поскольку он продолжал проживать в квартире и пользоваться ею, в связи с чем он не знал о нарушении своих прав, представляются неубедительными, поскольку он, будучи взрослым, дееспособным человеком понимал и осознавал, что как собственник имущества, он может пользоваться, распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе, дать согласие зарегистрировать лиц, которые к тому же, являются его близкими родственниками. Однако, как пояснил сам истец, его супруга зарегистрирована по другому адресу, проживая с ним. Кроме того, каких-либо препятствий к получению истцом на протяжении длительного времени сведений о наличии (либо отсутствии) у него права на квартиру на не имелось.
Как было указано выше договор передачи квартиры в собственность был- заключен ДД.ММ.ГГГГ истец имел право обратиться с соответствующими требованиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. Каких- либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Соответственно, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО Туапсинского городского поселения о признании приватизации жилого помещения недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Д.Ю. Альбекова