Судья Клочкова М.Ю. дело № 33-3-7771/2023
№ 2-201/2020
УИД 26RS0017-01-2019-004072-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 29 августа 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков (истцом по встречному иску) ФИО1, ФИО2 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года по заявлению ФИО2, ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации г.Кисловодска к ФИО1,, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе пристройки лит. «а2», «Г1», встречному иску ФИО2, ФИО1 к администрации г.Кисловодска, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права на реконструированный жилой дом и перераспределении долей в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением прекращении исполнительного производства, в обоснование указав, что при исполнении решения суда, для производства строительных работ по сносу объектов капитального строительства были приглашены специалисты-строители, которые произвели предварительный осмотр строений для определения порядка и стоимости работ по сносу. В ходе проведения осмотра специалистами были взысканы опасения по поводу возможности проведения данных работ в связи с тем, что жилой дом литер А, к которому пристроены самовольные строения, может быть поврежден, что приведет к аварийной ситуации. Строительно-техническим экспертным исследованием № 88 от 03.05.2023, выполненным АНО ЦСЭ «Эксперт-профи», подтверждается, что произвести снос пристройки, произведенной к жилому дому № *** по ул.*** в г.Кисловодске, без причинения ущерба основному строению невозможно.
Заявители просили прекратить исполнительное производство №***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС *** от 13.04.2021, выданного Кисловодским городским судом, об обязании ФИО1 и ФИО2 своими силами и за счет собственных средств снести пристройку литер «а2» и навес литер «Г» к литеру «А» по адресу: г.Кисловодск, ул.***, ***, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.07.2023 в удовлетворении ходатайства ответчиков ФИО2, ФИО1 о прекращении исполнительного производства № ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № *** от 13.04.2021, выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу по иску администрации г.Кисловодска к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе пристройки литер «а2» и литер «Г1» и по встречному иску ФИО2, ФИО1 к администрации г.Кисловодска, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права на реконструированный жилой дом и перераспределении долей в праве общей долевой собственности – отказано.
В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении судебной строительно-технической экспертизы – отказано.
Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО1 подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом необоснованно не принято во внимание и не проверено на предмет достоверности, достаточности строительно-техническое экспертное исследование, а также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.05.2020 исковые требования администрации г.Кисловодска к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о сносе объекта капитального строительства удовлетворены.
Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства пристройку литер «а2» общей площадью 26,7 кв.м. и навес литер «Г1» литера «А» и обязал ФИО1, ФИО2 своими силами и за собственные средства снести пристройку литер «а»» и навес литер «Г1» к литеру «А» по адресу: г.Кисловодск, ул.***, ***.
В исковых требованиях ФИО2, ФИО1 к администрации г.Кисловодска, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом и перераспределении долей в праве общей долевой собственности в домовладении № *** по ул.*** в г.Кисловодске – отказано (т.1 л.д.232-239).
При рассмотрении дела, определением суда от 30.12.2019 по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертиз» (т.1 л.д.130-132).
Согласно выводам заключения судебных экспертов № 04/Стз-20 от 07.02.2020 (т.1 л.д.134-185), положенного в основу указанного решения суда, в результате выполненных строительно-монтажных работ в части жилого дома литер «А» по ул.***, *** г.Кисловодска, в фактическом пользовании у ФИО2 и ФИО1, общая площадь жилого дома литер «А» увеличилась на 28,7 кв.м., с 309,4 кв.м. до 338,1 кв.м.; произведенные ФИО1, ФИО2 строительные работы в литере «А» изменили параметры объекта капитального строительства, а именно площадь и объем, что является реконструкцией жилого дома литер «А»; помещения № *** в жилом доме литер 2А» являются самовольно переустроенными. Пристройка расположена в границах земельного участка домовладения и идеальные доли в жилом доме с учетом произведенных самовольных работ изменятся по 11/49 долей ФИО1 и ФИО4 каждому, 9/20 долей ФИО3
При принятии решения 25.05.2020 суд исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 пристройки возведены без получения разрешения и правоустанавливающих документов на строительство объекта капитального строительства. Между тремя совладельцами не достигнуто соглашения на изменение долей, земельный участок между ними не разделен и один из совладельцев ФИО3 против пристройки на общем земельном участке. Кроме того, интересы ФИО3 нарушаются организацией пешеходной площадки около окон его жилых помещений и возведением над ними навеса, который в свою очередь нарушает права и законные интересы третьего лица по делу, владельца соседнего домовладения ФИО5, которая также не давала согласие на возведение пристройки и навеса на границе своего домовладения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2020 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.05.2020 оставлено без изменения (т.2 л.д.45-50).
Как указано судом апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 не соблюден установленный порядок использования общего имущества, реконструкция жилого дома произведена без согласия других собственником. ФИО3 против пристройки на общем земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон по делу, и не разделенном между ними. Исходя из общей площади земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий сторонам по делу на праве общедолевой собственности, спорными самовольными пристройками занята часть земельного участка, превышающая размер принадлежащей ФИО1 и ФИО2 доли в праве на земельный участок.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.83-87).
Материалами дела подтверждается, что Кисловодским городским судом Ставропольского края 13.04.2021 выданы исполнительные листы серии ФС №*** в отношении ФИО1, серии ФС №*** в отношении ФИО2, на основании которых 24.05.2021 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.
При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявителями указано на утрату возможности исполнения решения суда, с предоставлением в обоснование доводов строительно-технического экспертного исследования АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от 03.05.2023 № 88, согласно выводам которого произвести снос пристройки, произведенной к жилому дому по адресу: г.Кисловодск, ул.***, д. ***, без причинения ущерба основному строению невозможно (т.2 л.д.107-139).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изложенные заявителями обстоятельства не могут являться основанием как для назначения строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительно производства, так и для прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не свидетельствуют об утрате фактической возможности исполнения исполнительного документа; доказательств того, что указанные заявителями (должниками) обстоятельства носят объективный характер и определяются причинами, не зависящими от них, представлено не было.
Приведенные заявителями доводы о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа не нашли своего подтверждения, направлены на несогласие с оценкой обстоятельств дела судом на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, что не может расцениваться как безусловное основание для прекращения исполнительного производства.
Из представленного в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства строительно-технического экспертного исследования № 88 от 03.05.2023 следует, что произвести снос пристройки, произведенной к жилому дому по адресу: г.Кисловодск, ул.***, д. ***, без причинения ущерба основному строению невозможно, так как невозможно использовать для сноса ни строительную технику, ни ручной механизированный инструмент, да и сам факт сноса пристройки причинит существенный ущерб основному строению, так как пристройка является своего рода подпорной стеной к стенам основного строения.
Вместе с тем, данное экспертное исследование само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Представленное экспертное исследование не содержит обоснование невозможности демонтажа спорных пристроек без сохранения конструкций основного здания, а также невозможности приведения его в первоначальное состояние.
Как верно указано судом, доводы заявления ФИО1 и ФИО2 о прекращении исполнительного производства направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе самовольно возведенного строения и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми возложена обязанность осуществить снос самовольных пристроек литер «а2» и литер «Г1» к литеру «А» по адресу: г.Кисловодск, ул.***, ***.
Требованиями ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 439-440 ГПК РФ, установлены основания для прекращения исполнительного производства.
По смыслу указанных норм, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, заявителями не представлено. Как и не представлено доказательств того, что заявителями произведены все необходимые меры для исполнения решения суда, а указание на строительно-техническое экспертное исследование не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. С учетом особенностей рассматриваемого спора (снос самовольных построек, возведенных без получения разрешения и правоустанавливающих документов на строительство, и нарушающих права иных правообладателей), требующего тщательного подхода, представленное в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства строительно-техническое экспертное исследование АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № 88 от 03.05.2023, не может являться безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, а также свидетельствовать о необходимости назначения по делу в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства №***-ИП, является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что судом при рассмотрении заявления не назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда, поскольку фактически представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные в рамках ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пределы компетенции суда.
Выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными. Заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы суда.
На основании изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства нарушены не были.
Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.