УИД 54RS0003-01-2022-002840-60
Судья Павлючик И.В. Дело № 2-93/2023
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9136/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.
при секретаре Лымаренко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного
по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 223 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 04.05.2022 г. № №, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 110 569 рублей.
В обоснование заявления указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Регион эксперт».
Согласно экспертному заключению № № от 15.04.2022 г. (эксперт-техник ФИО4) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 703 400 рублей 00 копеек, учётом износа - 373 000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 484 000 рублей, а стоимость годных остатков – 73 377,30 рублей.
В соответствии с заявлением АО «МАКС», перед специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» была поставлена задача на составление рецензии - Заключения специалиста № А-1070075 на заключение эксперта-техника ФИО5 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-35589/3020-004 от 15.04.2022 г.
Исследуя вопрос о стоимости годных остатков транспортного средства на момент ДТП от 09.01,2022 г., эксперт-техник ФИО5 указывает, что стоимость годных остатков составляет 73 377,30 рублей. Данный расчет осуществлялся расчетным методом по формуле годных остатков. Однако, эксперт-техник ФИО5 не учел тот факт, что данное транспортное средство пользуется спросом на рынке и не проводит аукцион, что является нарушением требования Единой методики.
Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-35589/3020-004 от 15.04.2022 г., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует в части определения стоимости годных остатков требованиям Единой методике, в нарушении требований пункта 5.4 Единой методики отсутствует подробное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой. Какие-либо доказательства в подтверждение выводов эксперта о невозможности применения при расчете стоимости годных остатков иных методов, за исключением расчетного не представлены.
Для определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию, была проведена котировка ТС с учетом его технического состояния на публичном аукционе SD-Assistance.
В рассматриваемом случае АО «МАКС» стоимость годных остатков транспортного средства определена в строгом соответствии с требованиями Единой методики по результатам проведения торгов на платформе SD-Assistance.
SD Assistance - уникальная комплексная платформа, обеспечивающая проведение аукционных торгов на всей территории Российской Федерации, востребованных в сферах страхования, лизинга, в финансовых организациях и при обслуживании корпоративных парков.
SD Assistance - это публичный аукцион с возможностью проведения всех типов торгов, в том числе, оценки транспортных средств и годных остатков транспортных средств аукционным методом с предоставлением обязывающего предложения и возможностью дальнейшей реализации оцененного имущества (информация с официального сайта - sd-assist.ru).
Аукционная площадка SD Assistance (https://sd-assist.ru) является специализированной площадкой по предоставлению услуг оценки (методом котировки – формирование предложений о покупке имущества) с возможностью собственника в дальнейшем осуществлять сделку по продаже имущества на основании «обязывающего предложения о покупке» от конкретного покупателя. Аукцион работает по схеме отличной от принципов классического аукциона, который основан на безоговорочной передаче лота, разыгрываемого на аукционе победителю торгов. В данном случае специализированные торги проходят по схеме обязывающего предложения в отношении покупателя. Победитель торгов гарантирует выкуп лота по стоимости, указанной им в предложении (ставке). Собственник имущества не обязан передавать оцениваемое имущество покупателю.
В соответствии с протоколом результатов специализированных торгов по лоту 43074, аукцион признан состоявшимся, максимальное предложение по лоту составило 216 968 рублей. На основании п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства Honda Модель: Elysion 7 серия VTN: RR2-5100011 Год выпуска: 2006 составляет 216 968 рублей.
Учитывая изложенное, страховое возмещение подлежит выплате в следующем размере: рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, согласно в соответствии с экспертным заключением ООО «Регион эксперт» от 15.04.2022 г. № У-22-35589/3020-004 – 484 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков, установленных АО «МАКС» по результатам специализированных торгов в размере 216 968 рублей, то есть 267 032 рублей.
АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение при полной гибели транспортного средства по договору ОСАГО в размере 289 431 рубль.
Указания эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» на то, что стоимость годных остатков не была определена по данным специализированных торгов, и в отсутствие таких торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом, не могут быть приняты во внимание, так как согласно положению Единой методики не предусмотрено условие, при котором эксперт должен быть инициатором или организатором торгов.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2023 года в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 04.05.2022 по обращению потребителя ФИО1 отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Независимый эксперт» о возвещении судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» - ФИО6 просит решение отменить, удовлетворить требования АО «МАКС», назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый эксперт». При этом указывает, что в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 455-П, экспертное исследование проведено без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений.
Кроме того, определяя стоимость годных остатков, эксперт применил расчетный метод при том, что п. 5.4 Единой методики предусматривает определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Применение экспертом расчётного метода привело к необоснованно, существенному увеличению размера страхового возмещения.
По данным специализированных торгов АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховую возмещение в полном объеме, оснований для изменения установленной страховой выплаты не имеется и оснований для возложения на АО «МАКС» обязанности по доплате страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки представленной рецензии ООО «ЭКЦ», суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2022 г. произошло столкновение автомобилей КамАЗ 65115 и Honda Elysion.
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля КамАЗ 65115 ФИО7 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Honda Elysion, собственником, которого является ФИО1, получил повреждения.
27 января 2022 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ 65115, с заявлением о страховой выплате.
14 февраля 2022 г. АО «МАКС», установив полную гибель автомобиля ФИО1, выплатило страховое возмещение в размере 289 431 рубль из следующего расчета: 484 000 (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 216 968 (стоимость годных остатков) = 267 032 рублей. При этом, стоимость годных остатков была определена по результатам проведенных на Интернет-портале «X-Assist» торгов.
01 марта 2022 г. ФИО1 подал в АО «МАКС» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 110 569 рублей. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 г. № У-2235589/5010-008 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения по договору ОСАГО в размере 110 569 рублей.
Постанавливая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением организованной им экспертизы (экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» от 15.04.2022 г. № У-22-35589/3020-004) согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 703 400 рублей, с учетом износа – 373 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 484 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 73 377 рублей. При этом, стоимость годных остатков была определена расчетным методом.
Из заключения судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» от 07.11.2022 № ГД 12-22-008) следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Honda Elysion без учета износа составляет 960 532,75 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 494 390,87 рублей. Рыночная стоимость этого автомобиля в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону составляет 484 063 рубля.
Стоимость годных остатков на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, согласно протоколу результатов электронных торгов годных остатков транспортного средства Honda Elysion, максимальное предложение из 2-х претендентов на участие в торгах, составило 11 000 рублей. С технической точки зрения имеется возможность организовать торги (аукцион) по оценке исследуемого автомобиля, но проведенные торги в рамках проведения судебной экспертизы, проведены на дату значительно отличающиеся от даты ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля Honda Elysion расчетным методом составляет 70 783,93 рублей.
Разрешая исковые требования АО «МАКС», суд первой инстанции, исходил из того, что выводы финансового уполномоченного, основанные на заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» о том, что размер страхового возмещения подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца до ДТП и стоимостью его годных остатков, определенной расчетным методом, соответствуют положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 5.3, 5.4 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России № 755-П, направлено на действительное восстановление прав потерпевшего, следовательно, основания полагать о незаконности решения финансового уполномоченного не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что стоимость годных остатков должна определяться на основании данных специализированных торгов, подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Согласно п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
В соответствии с п. 5.5 расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:
транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;
транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
В заключении эксперта ООО «Независимый эксперт» от 07.11.2022 г. № ГД 12-22-008 экспертом мотивировано применение расчетного метода определения стоимости годных остатков автомобиля и невозможность определения стоимости годных остатков на специализированных торгах и по данным универсальных площадок по продаже подержанных автомобилей. Так, экспертом указано, в частности, что с момента ДТП до проведения исследования прошло значительное количество времени, а оценка производится на дату в прошлом, применение метода торгов фактически невозможно.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Рецензия ООО «ЭКЦ», на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 164 о. – 179), таким доказательством не является, поскольку предоставлялась в опровержение выводов экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным (экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт»).
Однако, правильность выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» была подтверждена заключением судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, истцом не представлено достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы. Само по себе несогласие апеллянта с данным заключением, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы
Таким образом, само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.
В материалы дела представлен протокол результатов торгов по лоту № 43074 (т. 1 л.д. 20-40, 44), из которого следует, что портал «X-Assist» был использован АО «МАКС» для определения стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно данному протоколу максимальная ставка составила 216 968 рублей.
Однако, в указанном протоколе отсутствуют сведения о победителе торгов, ФИО1 заключить договор купли-продажи автомобиля по результатам аукциона не предлагалось. При этом, по результатам электронных торгов, организованных в ходе проведения судебной экспертизы, максимальное предложение по годным остаткам автомобиля истца составило 11 000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность реализовать годные остатки своего автомобиля по цене 216 968 рублей.
В связи с этим, торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем, влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2о23 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи