Апелляционное определение по делу № 2-48/2023 от 11.07.2023.

Дело №2-48/2023 Председательствующий – судья Румянцева Н.А.

32RS0008-01-2022-001258-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1999/2023

гор. Брянск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Пешеходько И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика ООО ЖК «Безопасность и комфорт» ФИО1, ответчика ФИО2 на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 21 февраля 2023 года о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Безопасность и комфорт», ФИО2 об устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика ООО ЖК «Безопасность и комфорт» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 01.02.2018 года является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома было выявлено, что в весенний период и в период обильного выпадения осадков происходит подтопление подвального помещения, расположенного под первым подъездом на высоту 60-70 см., в результате чего образуются сырость, посторонние водные потоки, трещины на стенах, цоколе МКД, отмостке. Возникшие недостатки были зафиксированы актом комиссионного обследования от 09.04.2021 года, составленным с участием представителя застройщика, управляющей компании и администрации г. Дятьково Брянской области. Застройщиком произведены работы по поднятию уровня пола путем подсыпки песком и уплотнения виброплитой в техническом подполье первого подъезда, однако затопление подвала и разрушение отмостки дома до настоящего времени не устранено, кроме того происходит затопление и второго подъезда данного дома.

С учетом уточненных требований истец просил суд обязать ООО ЖК «Безопасность и комфорт», ФИО2 установить и устранить причины залития подвального помещения многоквартирного жилого <адрес>; провести следующие виды ремонтных работ: организовать углубленную дренажную, ливневую систему вокруг дома, очистить все поверхности стен подвала с обработкой антисептическим раствором; очистить поверхности железобетонных перекрытий со стороны подвала с обработкой антисептическим раствором, обработать деревянные элементы (досок, лаг) антисептическим раствором, нанесением штукатурки и известковой окраской.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 21.02.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена в равных долях на ответчиков ООО ЖК «Безопасность и комфорт» и ФИО2, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес> недостатки, заявленные истцом;

- если недостатки имеются, являются ли они неустранимыми;

- если недостатки устранимы, какой срок необходим для их устранения; какова стоимость работ по их устранению;

- каковы причины возникновения недостатков (следствие ненадлежащего ведения строительства, эксплуатации МКД, иные);

- какие работы возможно осуществить для устранения указанных нарушений?

- к какому виду ремонта (текущему или капитальному) относятся работы по устранению указанных недостатков?

При установлении имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО ЖК «Безопасность и комфорт» ФИО1 просит определение суда о назначении экспертизы отменить, принять новое определение, которым мотивировать отклонение предложенных вопросов, экспертные учреждения и возложить оплату за производство судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд поставил на разрешение экспертов вопросы, отличные от указанных в ходатайстве, не мотивировав причину отклонения предложенных вопросов, а также предложенные экспертные учреждения. Считает, что суд в определении суда не указал, какие именно факты должны быть подтверждены или опровергнуты экспертизой. Указывает, что ООО Жилищная компания «Безопасность и комфорт» не ходатайствовала о назначении экспертизы, в связи с чем, возложение оплаты является незаконным.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит признать незаконным и отменить определение суда в части возложения на него расходов по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт-Альянс» в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы. Считает, что если проведение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц возмещение расходов по проведению экспертизы.

Письменных возражений на частные жалобы не проступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЖК «Безопасность и комфорт» ФИО1 поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы. Дополнительно указал на то, что стороны не возражали против назначения экспертизы в предложенном ответчиком экспертном учреждении, в то время как никаких документов, подтверждающих возможность проведения экспертизы учреждением, определенным судом, в материалах дела не имеется, на обсуждение сторон данное учреждение не предлагалось. Также указал на то, что суд поставил перед экспертами 6 вопросов, в том числе дублирующие друг друга, что приведет к удорожанию судебной экспертизы. Полагал, что предложенные ответчиком вопросы будут способствовать разрешению спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО ЖК «Безопасность и комфорт» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд, назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, пришел к выводу о приостановлении производства по делу с возложением расходов по проведению экспертизы в равных долях на ответчиков ООО ЖК «Безопасность и комфорт» и ФИО2, поручив ее производство экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Как следует из протокола судебного заседания от 21.02.2023 года никто из лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, не заявлял ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу. Представитель ООО ЖК «Безопасность и комфорт» ФИО1 представила письменное ходатайство с предложенными эксперту вопросами и организацией проведения экспертизы, запросы в экспертные учреждения и ответ на запрос – информационное письмо из АНО «Независимая Экспертная организация».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы о возможности проведения строительно- технической экспертизы по поставленным в определении суда вопросам экспертным учреждением ООО «Эксперт-Альянс», как и отсутствуют документы в подтверждение компетентности и квалификации экспертов.

Кроме того, в определении о назначении экспертизы отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о постановке перед экспертом 6 вопросов, указанных в определении суда и об отклонении вопросов, предложенных представителем ответчика ООО ЖК «Безопасность и комфорт».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение вопроса о приостановлении производства по делу является преждевременным и суду первой инстанции необходимо обсудить предложенные сторонами вопросы, и в случае отклонения предложенных сторонами вопросов изложить мотивы, по которым суд пришел к таким выводам. Кроме того, проверить квалификацию и компетентность экспертов при выборе экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 21 февраля 2023 года отменить.

Дело направить в Дятьковский городской суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 года.