04MS0№-54
Дело №
РЕШЕНИЕ
«31» августа 2023 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Орлов А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ФИО1 не управлял транспортным средством, фактически за управлением находился ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин., увидев препятствие на дороге, свернул в сторону обочины, наехав на бордюрный камень на остановке, после чего транспортное средство повисло на бордюре, из-за чего продолжить движение не представилось возможным. Чтобы извлечь машину с бордюрного камня, ФИО3 ушел искать помощь, а ФИО1 остался рядом с машиной.
В судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что поступило сообщение из дежурной части о том, что неадекватный водитель нарушает правила дорожного движения. По прибытию на место было установлено, что ФИО1 управляя автомобилем совершил наезд на препятствие, с которого самостоятельно не мог съехать. Водителю было предложено пройти освидетельствование, результат оказался положительным, было установлено сильное алкогольное опьянение. Однако водитель был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался. После чего был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе составления материала ФИО1 пояснял, что первый раз управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не справился с управлением и вылетел с дороги. Сначала вину не оспаривал, однако впоследствии начал отказываться.
ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ранее направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Изучив материалы дела, выслушав старшего инспектора ДПС ФИО4, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленного инспектором ДПС по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1а/1, водитель ФИО1 в 06 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения (1,07мг/л), с результатами которого ФИО1 не согласился.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 41 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако отказался проехать в медицинское учреждение, о чем сделана соответствующая отметка.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.
Указание в жалобе на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не могут быть принято во внимание, суд критически относится к указанным показаниям, полагая, что они даны с целью ухода от ответственности за совершенное правонарушение. Данные показания опровергнуты материалами административного дела.
Анализируя доказательства по данному делу, суд не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, возражений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе не имеется, при этом замечаний на протокол не поступало, достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, не представлено.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, доводы жалобы направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья А.С. Орлов