66RS0015-01-2024-002788-88

Гражданское дело №2-117/2025

Мотивированное решение составлено 06.05.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления образованием Асбестовского муниципального округа к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец Управление образованием Асбестовского муниципального округа обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с решением Асбестовской городской *Адрес* от *Дата* *Номер* «Об утверждении Положения о порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии муниципальным служащим Муниципального образования город Асбест» ФИО6 являлась получателем доплаты к пенсии как лицо, до выхода на пенсию замещавшее муниципальные должности муниципальной службы, включенные в Единый реестр муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Свердловской области, утвержденный Областным законом от 07.0.1996 №34-ОЗ «О Едином реестре муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в *Адрес*». Размер ежемесячной доплаты, с учетом муниципального стажа ФИО1 был установлен с *Дата* по *Дата* в размере 6 050,09 руб., с *Дата* – в размере 6 709,39 руб. В связи с тем, что сведения от родственников ФИО1 о ее смерти своевременно не поступили, истец продолжал перечислять доплату в размере 101 416 руб. 54 коп. за период с *Дата* по *Дата*. В мае 2024 года очередной платеж был возвращен Банком в связи с закрытием счета, после чего истцом было установлено, что ФИО1 умерла *Дата*. Наследниками ФИО1 являются ответчики. Поскольку денежные средства за период с *Дата* по *Дата* банком не возвращались, истец считает, что денежные средства получены ответчиками неосновательно.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 101 416,54 руб. /л.д.5-7/.

Представитель истца ФИО5, действуя на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, при этом пояснила, что взаимодействия между Пенсионным фондом и Управлением образованием в отношении прекращения выплат нет. Полагает, что в действиях ответчиков в целом нет недобросовестности, потому что у них не было обязанности сообщать о смерти наследодателя. При этом сумма, которая образовалась после вступления ответчиков в наследство, должна быть взыскана в пользу истца. Доказательств того, в каком размере каждый из ответчиков произвел снятие суммы, начисленной наследодателю, у истца нет. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать в пользу истца с ответчиков 101 416 рублей 54 коп., в равных долях, по ? доли с каждого.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ему не известно о том, что на счет бывшей супруги производились начисления от Управления образованием. После вступления в наследство в банке он получил деньги со счета, положенные ему.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, о дополнительной выплате ФИО1 ему ничего не известно.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с решением Асбестовской городской Думы Свердловской области от *Дата* *Номер* «Об утверждении Положения о порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии муниципальным служащим Муниципального образования город Асбест» ФИО6 являлась получателем доплаты к пенсии как лицо, до выхода на пенсию замещавшее муниципальные должности муниципальной службы, включенные в Единый реестр муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Свердловской области, утвержденный Областным законом от 07.0.1996 *Номер*-ОЗ «О Едином реестре муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Свердловской области».

Размер ежемесячной доплаты с учетом муниципального стажа ФИО1 был установлен с *Дата* по *Дата* в размере 6 050,09 руб., с *Дата* – в размере 6 709,39 руб.

ФИО1, *Дата* г.р., умерла *Дата*, что подтверждается записью акта о смерти.

После смерти ФИО1, а именно в период с *Дата* по *Дата* истец продолжал перечислять доплату к пенсии, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной по запросу суда из ПАО Сбербанк, в результате чего образовалась переплата в размере 101 416 руб. 54 коп.

Денежные средства в период с *Дата* по *Дата* перечислялись на счет ФИО1 *Номер*.

После смерти ФИО1 нотариусом *Адрес* ФИО9 было открыто наследственное дело *Номер*.

Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле, наследниками после смерти ФИО1 являются: ФИО3 (супруг), ФИО4 (сын).

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, от *Дата* выданного на имя ФИО3, свидетельства о праве на наследство по закону от *Дата* выданного на имя ФИО3, свидетельства о праве на наследство по закону от *Дата* выданного на имя ФИО4, у ответчиков возникло право общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счете *Номер*, открытом в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке по счету *Номер*, открытому в ПАО Сбербанк, ответчиком ФИО3 *Дата* были получены денежные средства в размере 43 032,31 руб.

*Дата* указанный счет закрыт, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части 2 данной статьи не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

По смыслу изложенных норм права наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни. Пенсия, перечисленная после смерти пенсионера, не может рассматриваться как полученная им при жизни, а потому не входит в состав наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами с учетом исковых требований является вопрос о том, кем была получена спорная сумма доплаты к пенсии, перечисленная на счет пенсионера после его смерти, а также была ли допущена этим лицом недобросовестность при получении указанных денежных средств. При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на орган, требующий возврата необоснованно полученных им денежных средств.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что денежные средства со счета *Номер*, открытого в ПАО Сбербанк, на который производилось зачисление доплаты к пенсии ФИО1, были сняты, так как счет закрыт.

Исходя из выписки по счету, по состоянию на *Дата* на нем находилась сумма 19 527,91 рубль, то есть на начало периода, за который истец просит взыскать с ответчиков требуемую сумму. Исходя из размера ежемесячной доплаты к пенсии, большая часть из этой суммы была начислена ФИО1 при ее жизни. За период с *Дата* по *Дата* на этот счет произведено зачисление в сумме 102 968,3 рублей. *Дата* ФИО3 были получены денежные средства в размере 43 032,31 руб. Какая часть из этой суммы относится к начислениям его наследодателю, подлежавшим выплате наследодателю, но не полученным им при жизни, не ясно. Имеющаяся выписка и иные доказательства по делу не содержат других сведений о том, когда и в каком размере производилось снятие средств с этого счета каждым из ответчиков.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков при получении спорных сумм, в материалах дела не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков выплаченных денежных средств.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным оставить исковые требования Управления образованием Асбестовского муниципального округа к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Искровые требования Управления образованием Асбестовского муниципального округа к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда А.С. Филимонов